Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-5840/21 по делу N А45-4176/2021

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Черновской Натальи Ивановны (N 07АП-5840/2021(4)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4176/2021 (судья Поносов А.В.)

по заявлению Черновской Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Черновской Натальи Ивановны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Интерн" (ОГРН 1025402467991, ИНН 5406148857, г. Новосибирск) о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвишко Анна Валентиновна,

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Якушевой И.В., действующей по доверенности от 14 июля 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Черновская Наталья Ивановна (далее - истец, Черновская Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "НСК-Интерн" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Рос-Интерн") (далее - ответчик, ООО "НСК-Интерн", Общество) о взыскании 38 266 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 253 849 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Литвишко Анна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

21.04.2023 истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 619 874 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 заявление Черновской Н.И. удовлетворено частично.

С ООО "НСК-Интерн" в пользу Черновской Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп. и на оплату транспортных расходов представителя в размере 14 219 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Черновская Н.И. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Черновская Н.И. ссылается на то, что уменьшение размера судебных расходов произведено безосновательно, в отсутствие необходимых для этого сведений, при этом, неправильно истолкованы положения арбитражного процессуального законодательства, позволяющие суду произвести уменьшение заявленного размера судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Факт оказания услуг представителем Черновской Н.И. и несения расходов по их оплате подтверждаются заключенным между адвокатом Маресевым Антоном Николаевичем и истцом соглашением об оказании юридической помощи N 527 от 04.02.2021 (далее - Соглашение), отчетами о выполнении поручений по Соглашению за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, подписанными истцом и адвокатом Маресевым А.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 19.04.2022 на сумму 619 874 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал обоснованными к возмещению истцу за счет ответчика, как проигравшей по делу стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных издержек в размере 14 219 руб. 00 коп. на транспортные расходы представителя в связи с поездкой в г. Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для возмещения части судебных расходов основаны на разъяснениях изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.