Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-7550/22 по делу N А45-33442/2021

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-33442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 5407188919) (N 07АП-7550/22(2)) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33442/2021 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ", г. Новосибирск (ИНН 5407188919) к акционерному обществу "И.С. Лаборатория", г. Новосибирск (ИНН:5404378686) о взыскании компенсации на товарный знак в размере 3 800 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Широков Сергей Юрьевич.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "И.С.Лаборатория" (далее - АО "И.С.Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" (далее - ООО "И.С.Лаборатория") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу АО "И.С. Лаборатория" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "И.С.Лаборатория" просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям несоответствия выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присужденный судом размер судебных издержек является завышенным, дело не является сложным, представитель ответчика участвовал в онлайн- заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "И.С. Лаборатория" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. АО "И.С. Лаборатория" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "И.С.Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "И.С. Лаборатория о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 769786 в размере 3 800 000 рублей.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Широков Сергей Юрьевич.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33442/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде АО "И.С. Лаборатория" понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем АО "И.С. Лаборатория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов АО "И.С. Лаборатория" (заказчик) с ООО "Альянс права" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2021N 30/12/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А45-33442/2021 по иску ООО "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ", г. Новосибирск (ИНН 5407188919) к АО "И.С. Лаборатория", г. Новосибирск (ИНН 5404378686) о взыскании компенсации на товарный знак в размере 3 800 000 рублей, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данную работу.

В силу пункта 3.1 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей, НДС не предусмотрен.

АО "И.С. Лаборатория" оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается:

- счетом на оплату от 14.01.2022 N 4,

- платежным поручением от 24.01.2022 N 10.

06.12.2022 между АО "И.С. Лаборатория" и ООО "Альянс права" был подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому услуги по Договору на оказание юридических услуг N 30/12/01 от 30.12.2021 г. оказаны полностью и надлежащего качества.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 30.12.2021 N 30/12/01 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовлены следующие правовые документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об отложении судебного заседания от 10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; отзыв ответчика по делу от 10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; дополнение N 1 к отзыву на исковое заявление от 27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; дополнение N 2 к отзыву на исковое заявление от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство о приобщении доказательств от 31.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об истребовании доказательств от 11.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 1 об истребовании доказательств от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 2 об истребовании доказательств от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 3 о приобщении доказательств по делу от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 4 об истребовании доказательств от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 5 об истребовании доказательств от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; дополнение N 3 к отзыву на исковое заявление от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 24.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство N 1 о приобщении документов к материалам дела от 25.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; дополнение N 4 к отзыву на исковое заявление от 21.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 23.03.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об исключении документа из числа доказательств по делу от 23.03.2022; возражения от 04.04.2022 на письменные пояснения истца по делу от 22.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство о приобщении доказательств по делу от 12.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 04.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 24.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство о приобщении доказательств по делу от 07.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство о приобщении доказательств по делу от 08.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство о приобщении доказательств по делу от 09.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 12.09.2022 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.09.2022 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд; отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 14.09.2022 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд;

2. обеспечено участие представителя в 8 судебных заседаниях: от 12.01.2022, от 01.02.2022, от 22.02.2022 (путем онлайн), от 22.03.2022 (путем онлайн), от 18.04.2022 (путем онлайн), от 17.05.2022 (путем онлайн), от 07.06.2022 (путем онлайн), в апелляционной инстанции от 11.10.2022.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Заявленный истцом размер судебных расходов соразмерен объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, поскольку исходя из расчета согласно пункту 15 Решения Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам, установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела.

- продолжительности судебного разбирательства.

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина