Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-263/17 по делу N А63-7425/2016

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна Вагана Вардановича, представителя МИФНС N 12 по СК - Лябуховой Е.В. (доверенность N 03-15/026999 б/д)., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" - Гиносяна В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-7425/2016 (судья Ю.В. Ермилова) по заявлению единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. от 02.05.2023 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносян Ваган Варданович (далее - заявитель, Гиносян В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310677,30р, а в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-7425/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 308-КГ17- 13939 обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 прекращено производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносян В.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 308-КГ17-13939 учредителю общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявления Гиносян В.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 308-КГ17-13939 Гиносян В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу N А63-7425/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022, в удовлетворении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-7425/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2022, в удовлетворении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.05.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносян В.В. от 27.03.2020 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 77-217/2023 изменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 03.08.2022 в отношении осужденного, рапорты старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитана юстиции Власюка Д.Р. от 17.05.2017 и 23.06.2017 исключены из числа доказательств. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. от 02.05.2023 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2023, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносян В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит определение суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В.

Удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, также указано на завершение конкурсного производства в отношении общества.

В судебном заседании единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносян В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю просит определение суда оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своей позиции Гиносян В.В. ссылается на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 77-217/2023, которое, по его мнению, подтверждает незаконность решения налогового органа.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 77-217/2023 изменены приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 в отношении Гиносян В.В., исключены из числа доказательства виновности Гиносян В.В. рапорты старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитана юстиции Власюка Д.Р. от 17.05.2017 и 23.06.2017. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Вместе с тем, решения судов по уголовным делам в отношении Гиносяна В.В. не служили основаниями вынесения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рапорты старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитана юстиции Власюка Д.Р. от 17.05.2017 и 23.06.2017, исключенные из числа доказательств по уголовному делу, также не могли быть положены в основу выводов налогового органа и решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, доводы подателя жалобы, обстоятельства, установленные при вынесении приведенного заявителем постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 77-217/2023, не опровергают имеющие значения для налогового спора обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть Гиносян В.В., по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Заявление Гиносяна В.В. не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.05.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные Гиносяном В.В. доводы, верно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-7425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.