Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4173/23 по делу N А43-1337/2023

11 сентября 2023 г.

А43-1337/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПТС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-1337/2023,

по иску акционерного общества "ПТС" (ОГРН: 1027739856154, ИНН: 7726314000) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ОГРН: 5147746288872, ИНН: 9705005822), о взыскании 60 432 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "ПТС" (далее - АО "ПТС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 60 432 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН").

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "ПТС" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что претензия к ответчику возникла не из-за правильности заполнения реквизитов в платежном поручении, вина Банка заключается в том, что он проявил халатность в открытии расчетного счета своему потенциальному клиенту. По утверждениям Общества, выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу решению от 22.07.2022 по делу N А43-41487/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве изложило свою позицию по делу, просит решении отменить, иск Общества удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между ООО "ЮНИОН" (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 6411 (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Покупатель производит оплату товара в течение срока, указанного в спецификации. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

При предварительной оплате товара не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения авансового платежа, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поступившую сумму денежных средств, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Спецификацией N 1 (приложение N 1) к договору предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество, общая стоимость - 60 432 руб. 00 коп., а также следующие условия:

- условия оплаты: оплата поставленного товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

- срок (период) поставки: отгрузка товара осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента оплаты счета.

Как указывает истец, поставщик выставил ему счет N ВСИ-14491 от 25.10.2021 на оплату согласованного в спецификации N 1 товара на сумму 60 432 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп. платежным поручением N 4710 от 26.10.2021 на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщиком исполнено не было, истец претензией от 20.12.2021 заявил о расторжении договора и потребовал от ООО "ЮНИОН" возвратить денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп., а также уплатить пени.

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЮНИОН" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-37288/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-37288/2022 установлено, что ООО "Юнион" не заключало договоров с АО "ПТС", не получало от истца денежных средств, не вело с ним переговоров о заключении каких-либо договоров, иные взаимоотношения между организациями также отсутствовали.

О существовании АО "ПТС" ООО "Юнион" узнало из поступившей в декабре 2021 года претензии о возврате денежных средств.

В декабре 2021 года ООО "Юнион" (далее - общество) стали поступать претензии от различных организаций с требованиями о возврате якобы перечисленных денежных средств на счета общества в различных банках.

С момента регистрации у общества открыты только 2 используемых счета - в АО "МИнБанк" и ПАО "ВТБ".

Как указывает Общество, в ИФНС была получена выписка со сведениями об открытых расчетных счетах, из которой следовало, что на имя ООО "Юнион" в сентябре - октябре 2021 года были открыты еще 3 расчетных счета - в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", АО "ЮниКредит Банк" и АО "Альфа-Банк".

ООО "Юнион" в лице директора, либо иных уполномоченных сотрудников, указанные счета не открывало.

Между тем в декабре 2021 года ООО "Юнион" получило порядка 20 претензий о возврате якобы уплаченных денежных средств по договорам, которые якобы были заключены, и предоплата по которым якобы была осуществлена на расчетные счета в указанных выше трех банках.

По указанному факту ООО "Юнион" обратилось в правоохранительные органы.

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ООО "Юнион" на расчетный счет в АО "Альфа-Банк".

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-41487/2021 судом признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе "Альфа-Банк", заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 9705005822, ОГРН 5147746288872) и акционерным обществом "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и договор об открытии в акционерном обществе "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 9705005822, ОГРН 5147746288872) расчетного счета N 40702810229730001530.

Указанное решение подтверждает доводы общества о том, что поступившие от истца средства по платежному поручению N 4710 от 26.11.2021 поступили под контроль третьих лиц, но не ООО "Юнион".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-41487/2021 установлено, что ООО "Юнион" не открывало указанный счет в банке, единоличный исполнительный орган общества - директор Хан Чун Не - не заключал с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени общества оспариваемого счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в банк не представлял. При этом общество не получало от иных лиц прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Истец указал в обоснование настоящего иска, что, поскольку уполномоченные органы ООО "ЮНИОН" участия в открытии расчетного счета N 40702810229730001530 в АО "АЛЬФА-БАНК" не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО "ЮНИОН". Следовательно, ООО "ЮНИОН" не является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчика) и банк не вправе был проводить операции по расчетному счету N 40702810229730001530.

По мнению истца, денежные средства в сумме 60 432 руб. 00 коп., зачисленные на расчетный счет N 40702810229730001530 в АО "АЛЬФА-БАНК", которые ООО "ЮНИОН" фактически не получило и которые истец утратил возможность вернуть, расцениваются как причиненный материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

13.12.2022 истец направил ответчику претензию N от 08.12.2022 о возврате денежных средств в размере 60 432 руб. 00 коп.

Письмом Исх. от 08.12.2022 N 1421 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу предложено обратиться в связи с вышеуказанной ситуацией в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) Банка, ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что стоимость поврежденного груза ответчиком возмещена истцу добровольно.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у ответчика отсутствовали, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения самого истца, в связи с чем после получения платежного поручения у ответчика возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента.

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента. Истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

В рассматриваемом деле предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, 7 обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

Коллегия судей апелляционной инстанции признает ошибочным довод истца о том, что причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота. Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле прямая причинная связь в результате списания денежных средств со счета истца состоит не в нарушении банком норм действующего правового регулирования при открытии счет ООО "Юнион", а в распоряжении истца по перечислению денежных средств третьему лицу. Сами по себе нарушения при открытии счета, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не находятся в прямой причинной связи с причинением убытков.

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорное платежное поручение поступило в банк 26.10.2021.

На момент осуществления этой операции действовало Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения N 4710 от 26.10.2021 банком устанавливается совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, т.е. действия банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Порядку для зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк".

Ответчик выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации, инструкции, утвержденные Банком России.

Положение N 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно абз. 2 п. 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца по вине ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-1337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова