Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-1642/22 по делу N А45-15750/2021

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное" (N 07АП-1642/2022(13)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 135), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новоцелинное", и применений последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее - ООО "Инвестагротрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Владимировна (далее - Павлова Е.В., конкурсный управляющий).

05.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

16.06.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 17.06.2022 вх.175231) конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной между должником и ООО "Новоцелинное" и применений последствий недействительности сделки, а именно просит:

1. признать недействительной сделкой договор поставки N ПР\05.09.19, заключенный между ООО "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641) и ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452);

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ООО "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641) с ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452) 7 932 520 руб. 36 коп.

Определением от 05.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку - договор поставки N ПР\05.09.19, заключенный между ООО "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641) и ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452) в пользу ООО "Инвестагротрейд" денежных средств в размере 7 932 520 руб. 36 коп. Суд взыскал с ООО "Новоцелинное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новоцелинное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 28.07.2023) мотивирована недоказанностью конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Факт того, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству должника, не подтвержден материалами дела. Факт аффилированности сторон сделки не имеет правового значения при недоказанности причинения вреда оспариваемой сделкой. Платеж по оспариваемому договору был совершен 26.12.2019, то есть до вступления Агаркова Д.Н. в должность руководителя ООО "Новоцелинное", в связи с чем на момент его совершения стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществлений полномочий конкурсного управляющего последним была выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно сведения на расчетном счете должника, 26.12.2019 должником им были в пользу ООО "Новоцелинное" перечислены денежные средства в размере 7 932 520,36 рублей с назначением платежа: "по ДП N ПР\05.09.19 В том числе НДС(10%) 672047-31".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, последним не установлено наличие равноценного встречного предоставления по сделке, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Более того, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенной между должником и ответчиком сделке по договору поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 29.12.2019, договор поставки заключен 05.09.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (19.07.2021) и может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки, что следует из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что осведомленность стороны о признаках неплатежеспособности должника, признанной аффилированной с должником, презюмируется.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которого доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При этом, доказывание фактической аффилированности возможно через оказания влияния на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, ООО "Новоцелинное" входило в единую группу компаний под управлением одного руководителя - Агаркова Д.Н.

Критерии группы компаний отражены части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно пункта 2 которой юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В группу компаний входили организации: ООО "Инвестагротрейд" (должник по настоящему делу), ООО "Новоцелинное" (процедура банкротства); ООО "Новоцелинное" - приобрел аффилированный кредитор - АО "Щелково"; ООО "Монолит"; ИП Агарков Д.Н.; ООО "Инвестагротрейд", что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных обществ.

26.12.2019 - совершен оспариваемый платеж с назначением: по ДП N ПР\05.09.19, в том числе НДС(10%) 672047-31;

27.05.2020 - директор ответчика и 26.10.2020 - Агарков Д.Н. приобрел долю в УК ответчика - стр. 16 выписки из Конткр.фокус.

Организация-ответчик по настоящему делу входила в единую группу компаний под управлением одного руководителя - Агаркова Д.Н. (группа компаний: ответчик по делу - ООО "Новоцелинное" (процедура банкротства); ООО "Новоцелинное" - приобрел аффилированный кредитор - АО Щелково; ООО "Монолит"; ИП Агарков Д.Н.; ООО "Инвестагротрейд").

Также необходимо учитывать, что Агарковым Д.Н. в последствии приобретена доля в уставном капитале ответчика.

Следовательно, осуществляя приобретение доли в уставном капитале аффилированного лица, ответчик должен был проверить платежеспособность приобретаемой организации, его финансовое состояние.

Учитывая указанную структуру, взаимоотношения между ответчиком и должником, между сторонами имеется фактическая аффилированность.

Ссылка апеллянта на то, что Агарков Д.Н. вступил в должность руководителя ООО "Новоцелинное" спустя полгода с момента совершения оспариваемого платежа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенные выводы суда о вхождении ответчика и должника в одну группу компаний, взаимодействие между членами которой выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности независимых участников гражданского оборота.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия правовых оснований для осуществления должником платежа в пользу ООО "Новоцелинное".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства реальности оспариваемой сделки: подписанные ТТН/акты приема-передачи имущества, доказательства доставки груза (если условие о доставки согласовано сторонами), непосредственно текст договора поставки, доказательства приобретения поставляемого товара у иных контрагентов (что позволит доказать наличие товара в собственности должника), доказательства наличия складских помещений для хранения товара и прочее; договор, на который имеются ссылки в оспариваемом платежном поручении и т.п.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо документы из выше перечисленных ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением от 14.02.2023 в рамках дела N А45-17656/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоцелинное" ходатайство конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ООО "Новоцелинное", удовлетворено. Суд истребовал от бывшего руководителя должника - ООО "Новоцелинное", Агаркова Дениса Николаевича и обязал передать конкурсному управляющему Ноздеркину Никите Витальевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452), а также следующие сведения о дебиторской задолженности должника: 1) Наименование дебитора; 2) ИНН дебитора; 3) Акт сверки взаимных расчётов с дебитором; 4) Оригиналы документов - подтверждающих наличие дебиторской задолженности; 5) Пояснения об основаниях возникновения дебиторской задолженности, принятых мерах к истребованию дебиторской задолженности и текущем остатке дебиторской задолженности. Определил срок для предоставления истребуемых судом документов и сведений до 28.02.2023.

Определения суда от 03.03.2023, 10.04.2023 ответчиком не исполнены, истребуемые документы не представлены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию факта реальности оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Иной подход не соответствует принципам равенства и справедливости, повлечет принятие судебного акта, основанного лишь на предположении, что недопустимо.

Надлежащими доказательствами по делу (платежное поручение) подтверждается, что должник осуществил 26.12.2019 перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 7 932 520 руб. 36 коп. При этом какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны ответчика - поставка товара в каком-либо объеме - в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик не справился с бременем доказывания по делу, не представил доказательств наличия правовых оснований для осуществления должником перечисления ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о наличии равноценного встречного предоставления не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой субъективное мнение апеллянта, что не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, в результате совершения сделки должник безосновательно в отсутствии какого-либо встречного предоставления лишился своего имущества - денежных средств в размере 7 932 520 руб. 36 коп., что привело к уменьшению активов должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.

Принимая от должника денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик знал и должен был знать о наличии у должника цели причинения вреда, учитывая, что для обычных гражданских правоотношений не характерно безосновательное и безвозмездное перечисление организацией в пользу иного общества денежных средств.

Такое поведение ответчика само по себе свидетельствует об осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (безвозмездный характер сделки, совершение его в преддверие банкротства должника в пользу аффилированного лица) свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правовых оснований для совершения оспариваемого платежа.

ООО "Новоцлеинное" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что полученный платеж был осуществлен в счет исполнения обязательств должника перед ним по договору поставки.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для осуществления спорного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев