Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-2684/23 по делу N А35-5922/2022

г. Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А35-5922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Сурненкова А.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балатской Анны Владимировны: Караманян Э.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Курск": Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2023; Грохотов А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Малимоновой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Никогосова Владислава Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балатской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу N А35-5922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Курск" (ОГРН 1104632004872, ИНН 4632121134) к индивидуальному предпринимателю Балатской Анне Владимировне (ОГРНИП 313461426700013, ИНН 461401284551) о взыскании 18 640 860 руб. убытков и встречному иску индивидуального предпринимателя Балатской Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Курск" о признании незаключенным договора перевозки от 16.03.2022, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Малимоновой Юлии Александровны, Никогосова Владислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Курск" (далее - истец, ООО "Титан-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балатской Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Балатская А.В.) о взыскании убытков в размере 18 640 860 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Балатской А.В. заявлен встречный иск к ООО "Титан-Курск" о признании незаключенным договора перевозки от 16.03.2022, который был принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Малимонова Юлия Александровна (далее - ИП Малимонова Ю.А.), Никогосов Владислав Викторович (далее - Никогосов В.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу N А35-5922/2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балатская А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом были неверно квалифицированы правоотношения сторон. Как полагает заявитель жалобы, в спорных правоотношениях ИП Балатская А.В. являлась не перевозчиком, а экспедитором. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приемки перевозчиком груза к перевозке, отметив, что представленная истцом транспортная накладная не подписана. По мнению заявителя жалобы, фактическим перевозчиком по спорной заявке являлась ИП Малимонова Ю.А., с которой ИП Балатская А.В. заключила договор-заявку от 16.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Малимонова Ю.А. и Никогосов В.В. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Балатской А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Титан-Курск" в судебном заседании и в представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между ООО "Титан-Курск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦветМет" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов N 2л140322, подписанный сторонами с учетом протокола разногласий.

В разделе договора "Общие положения" указано, что экспедитор обязан обеспечить погрузку и выгрузку транспортного средства в соответствии с условиями, указанными в заявке.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Титан-Курск" согласовало с ИП Балатской А.В. договор-заявку от 16.03.2022 на перевозку груза (лома меди) из пункта загрузки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д.41, дата и время загрузки: 16.03.2022 до 17 час 00 мин, в пункт выгрузки, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ул.Остапенко 19/1, получатель ООО "ПромКат" (дата и время выгрузки: 18.03.2022 с 8 до 17 час 00 мин), водитель Никогосов В.В., транспортное средство ИВЕКО АТ 440S, регистрационный номер М371ХХ126, П/П КРОНЕ, регистрационный номер ЕК 6331 26. Согласована стоимость перевозки 95 000 руб.

В соответствии с подписанным водителем Никогосовым В.В. отгрузочным листом от 16.03.2022 транспортное средство ИВЕКО АТ 440S, регистрационный номер М371ХХ126, было загружено грузом весом 33 620 кг, установлена пломба 14320588.

ИП Балатской А.В. в адрес ООО "Титан-Курск" выставлен счет на оплату N 41 от 16.03.2022 на сумму 95 000 руб.

В связи с утратой груза и отсутствием сведений о его месте нахождения ООО "Титан-Курск" в адрес ИП Балатской А.В. направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 18 640 860 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что между сторонами заключен договор экспедиции, Балатская А.В. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она заключила договор на перевозку спорного груза с ИП Малимоновой Ю.А. и не осуществляла своими силами перевозку груза.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 Постановления Пленума N 26, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае, по условиям договора-заявки от 16.03.2023 на перевозку груза заказчик не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, сведения о привлекаемом перевозчике в тексте договора-заявки отсутствуют, имеется данные водителя и транспортного средства, при этом экспедитор обязан обеспечивать погрузку и выгрузку груза в соответствии с условиями, указанными в заявке.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре-заявке от 16.03.2022 содержатся сведения о водителе и отсутствуют какие-либо упоминания о кандидатурах привлекаемых перевозчиков, следовательно, ИП Балатская В.В. уполномочила данное лицо (водителя Никогосова В.В.) на осуществление согласованной перевозки.

В пункте 8 договора-заявки указано, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, недостачу или повреждения груза, которые имеют место быть в промежутке между приемом груза, его перевозкой и разгрузкой в размере утраченного (уничтоженного) или поврежденного груза.

По всему тексту договора-заявки, за исключением указанного пункта ИП Балатская А.В. именует себя в качестве экспедитора, а не перевозчика.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора-заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласована ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на заключение договора транспортной экспедиции, а не перевозки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения ИП Балатской А.В. от ответственности за утрату фактически принятого к доставке груза.

Ответчик указал истцу конкретного водителя, ООО "Титан-Курск" передало водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности принятия груза уполномоченным ИП Балатской А.В. лицом были правомерно отклонены судом.

Факт принятия груза к перевозке водителем Никогосовым В.В. подтверждается подписью водителя на отгрузочном листе, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом само по себе отсутствие подписи ответчика в товарной накладной от 14.03.2022 в рассматриваемом случае не подтверждает доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленных к нему требований, поскольку принятие ответчиком груза к перевозке, помимо подписи водителя на отгрузочном листе, подтверждается действиями самой ИП Балатской А.В., обратившейся в правоохранительные органы по факту утраты груза.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, принятого ответчиком к перевозке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость утраченного груза в размере 18 640 860 руб. (без НДС).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, уполномочив водителя на принятие груза, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае истец как грузоотправитель воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 18 640 860 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска ИП Балатской А.В. о признании договора перевозки от 16.03.2022 незаключенным судом было принято во внимание следующее.

В обоснование встречных исковых требований ИП Балатская А.В. сослалась на то, что при приемке груза не присутствовала, ее подписи в транспортной накладной не имеется, подпись Никогосова В.В. в накладной также отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

ИП Балатская А.В. указала в тексте договора-заявки сведения о транспортном средстве, водителе, стоимости перевозки, подписала заявку, подтвердив подпись оттиском печати, а также приняла заявку на перевозку к исполнению, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума N 26, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается, в частности, подписью водителя Никогосова В.В. в отгрузочном листе, а также поведением ИП Балатской А.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении без удовлетворения требований признать договор перевозки груза от 16.03.2022 незаключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу N А35-5922/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу N А35-5922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балатской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.А. Сурненков М.Б. Осипова