Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3723/23 по делу N А19-7283/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-7283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-7283/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго плюс" (ОГРН 1083811004970, ИНН 3811121964) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 162 402 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Администрации города Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 128 528 руб. 34 коп. неосновательно полученной арендной платы по договору аренды от 26.03.2018 N 632/18; 33 874 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Байкалэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 632/18-рп, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000022:43198, площадью 403 кв. м, для строительства трансформаторной подстанции.

Актом приема-передачи от 26.03.2018 земельный участок передан Арендодателем Арендаторы (электронный документ).

В силу Договора от 25 июля 2018 года уступки прав по Договору аренды N 632/18 от 26.03.2018 года между ООО "Байкалэнерго" (арендатор) и ООО "Байкалэнерго Плюс" (новый арендатор) последний приобрел права арендатора по указанному договору.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации N 38:36:000022:43198-38/015/2018-6 от 05.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" с 01.01.2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена, перешли от министерства, к Администрации.

В период с 2018 по 2021 годы Арендатором внесено Арендодателю арендной платы в размере 128 528,34 руб., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А19-9751/2021 вступившим в законную силу, договор аренды от 26.03.2018 N 632/18 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:43198, площадью 403 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права аренды и возврата земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:43198 Администрации города Иркутска.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у общества отсутствуют объекты, которые необходимо обеспечить электроэнергией, апелляционный суд признает договор аренды земельного участка от 18.10.2017 г. N 560-рп заключенным в обход предусмотренных законом процедур, что влечет его недействительность (ничтожность) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, учитывая указанное посчитал, что, в связи с признанием договора аренды ничтожным, Арендодатель обязан возвратить Арендатору уплаченную арендную плату в связи с чем и обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12).

Как было указано выше, арендатор принял арендодателя земельный участок по акту приема передачи от 26.03.2018.

Используя аналогию права, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку истец просит возвратить плату за фактическое пользование объектом аренды, полученному по ничтожному договору, уплаченная арендная плата возврату не подлежит.

Указанное вытекает из следующего.

То обстоятельство, что спорный земельный участок бел передан Арендодателем Арендатору подтверждается материалами дела, в связи с чем признается, что земельный участок находился в фактическом пользовании Арендатора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

В связи с чем истец являлся плательщиком арендной платы фактически используемым им земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание доказанность фактического использования ответчиком спорного земельного участка и отсутствие у сторон разногласий по расчету суммы подлежащих уплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что внесенная Арендатором арендная плата не подлежит возврату истцу при признании договора ничтожным.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июня 2023 года по делу N А19-7283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова