Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51303/23 по делу N А40-60080/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-60080/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60080/2023,

по иску ПАО РОСБАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

к ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ (ОГРНИП: 319619600116202, ИНН: 615429363821) третье лицо: МАОУ СОШ N 12 ИМ. МАРШАЛА ЖУКОВА (ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ОГРН: 1022300778081, ИНН: 2304027914) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 794672-2022-VBC от 19.04.2022 г. в размере 414 795,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 344 228,58 руб., неустойка за период с 09.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 70 566,86 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ, третье лицо: МАОУ СОШ N 12 ИМ. МАРШАЛА ЖУКОВА о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 794672-2022- VBC от 19.04.2022 г. в размере 414 795,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 344 228,58 руб., неустойка за период с 09.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 70 566,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.05.2023 г) по делу N А40-60080/2023 с ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ в пользу ПАО РОСБАНК взыскано 414 795,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 344 228,58 руб., неустойка за период с 09.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 70 566,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и обязать МАОУ СОШ N 12 привести требования, заявленные к ИП Искандаряну Д.А. в соответствии с действующим законогдате6льством РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем представлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Суд отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО РОСБАНК (Гарант) на основании заявления ИП ИСКАНДАРЯН ДАВИД АРМИКОВИЧ (Принципал) выдана банковская гарантия в пользу МАОУ СОШ N 12 ИМ. МАРШАЛА ЖУКОВА N 794672- 2022-VBC от 19.04.2022 г. на сумму 1 516 872,96 руб.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производилась согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения.

25.01.2023 г. поступило требование от Бенефициара (исх. N 2 3 от 17.01.2023 г.) по Банковской гарантии N 794672-2022-VBC от 19.04.2022 г. о выплате суммы в размере 344 228,58 руб.

25.01.2023 г Банк направил уведомление ИП Искандарян Д.А., о получении требования по Банковской гарантии в соответствии с п. 7.2.2 Договора (исх.N 112-05- 04/20).

01.02.2023 г ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 344 228,58 руб.

В адрес ИП Искандарян Д.А. направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. N 112-05-04/33 от 01.02.2023 г., которое ответчиком не исполнено.

Истец утверждает, что в настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в период с 09.02.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 70 566,86 руб., отклоняя возражения ответчика, указал на то, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате требования возникла в июле 2022 года, т.е. после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что выставленная неустойка подлежит пересчету, ссылаясь на действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г N 783 и от 28.03.2022 г N 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения в рамках предоставления банковской гарантии.

Вся документация по процедуре заявления Бенефициара к Гаранту и оплата спорных денежных средств в пользу Бенефициара, представлена в материалы дела, оценена судами двух инстанций, критического замечания к данной документации у судов не имеется.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы ответчика о необходимости возложения обязательств на МАОУ СОШ N 12 привести требования, заявленные к ИП Искандаряну Д.А. в соответствии с действующим законогдате6льством РФ, поскольку, данные правоотношения между Бенефициаром и принципалом рассматриваются в отдельном производстве и разном правовом поле.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств исполнения обязательства в Суд не представлено, право истца как Гаранта обусловлено заключенным Договором предоставления банковской гарантии, выданной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии обосновано удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Росбанк о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности, неустойки соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской 4 Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305- С15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

В случае несогласия апеллянта с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару. При этом у ответчика остается обязанность перед Гарантом по возмещению сумм, выплаченных гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Доводы апеллянта, содержащие возражения против выплат Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии, не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате, поскольку они не соответствуют условиям Банковской гарантий, действующему законодательству, в том числе нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия заключенного между Принципалом и Бенефициаром Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не имеют значения для Гаранта при определении того, надлежащее ли ему заявлено требование о выплате и оплате данного требования.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем споре рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, апеллянт не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате требования возникла в июле 2022 года, т.е. после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленный Правительством РФ 28.03.2022 N 497 мораторий в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина