Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8402/23 по делу N А75-4135/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-4135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8402/2023) индивидуального предпринимателя Садыхова Рази Агаризу оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу N А75-4135/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Садыхову Рази Агаризу оглы (ОГРНИП 316861700070165, ИНН 861204953892) о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Садыхову Рази Агаризу оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Садыхов Р.А.) о взыскании 120 000 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, 636962, на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб., стоимости товара в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу N А75-4135/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садыхов Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 и рисунок (изображение) "Мама", снизить размер компенсации за установленные нарушения до 2000 руб. за каждое.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия направлена по иному адресу предпринимателя, а не по адресу регистрации фактического проживания ИП Садыхова Р.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами и определение суда от 18.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; видеозапись покупки в арбитражный суд истцом не предоставлялась; указанная в кассовом чеке стоимость товара больше, чем указано в иске; на упаковке спорного товара нет товарного знака N 720365, подставляющего собой изображение персонажа "Мама"; изображение куклы на спорном товаре не имеет сходных признаков с персонажем "Мама"; имеются основания для снижения размера компенсации до 2000 руб. за каждое нарушение исключительных прав; истец не представил расчет убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" "Бабушка" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Данный факт подтверждается тем, что студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и изображения логотипа.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка".

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- на товарный знак N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- на товарный знак N 720365 ("Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- на товарный знак N 636962 ("Три кота"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 636962, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2027, дата приоритета 04.02.2018, срок действия до 04.02.2028. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41.

19.10.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-микрорайон, ЦГР, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Садыхова Р.А. товара (набор игрушек три кота), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Садыхова Р.А. подтверждается чеком от 19.10.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи иска о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, 636962 и на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-микрорайон, ЦГР, ответчиком продан товар - набор три кота с использованием вышеназванных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.10.2022, который содержит дату продажи, адрес торговой точки, ФИО предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что указанная в кассовом чеке стоимость товара (1750 руб.) больше, чем указано в иске (500 руб.), не опровергает факт реализации ответчиком контрафактного товара, учитывая, что из видеозаписи покупки усматривается, что истом в торговой точке ответчика совершена покупка нескольких товаров.

Кроме того, факт реализации спорного товара предпринимателем подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк России", согласно которым терминал N 20964840 зарегистрирован на ИП Садыхова Р.А. название - ИП Садыхов Рази (IP SADYKHOV RAZI), зарегистрирован по адресу: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, ЦГР.

Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью покупки, которая, вопреки позиции подателя жалобы, представлена в материалы дела и отражает весь процесс приобретения контрафактного товара и выдачу чека от имени ответчика (л.д. 12).

Из представленной видеозаписи усматривается продажа ответчиком именно спорного товара, при этом на протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, продажа товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет, выдача чека и дальнейшее обозрение.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения продукции с признаками контрафактности является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Учитывая, что видеозапись покупки предоставлена истцом в материалы дела, ответчик имел возможность с ней ознакомится.

Вместе с тем ответчик процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, не представил.

Кроме того, истцом также в материалы дела предоставлен приобретенный спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2023 по делу N А75-4135/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Сравнив товарные знаки и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков NN 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, 636962 и произведений изобразительного искусства изображений "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводу ответчика, изображение куклы в спорном товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком N 720365 ("Мама") истца и является переработкой соответствующего произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей соответствующих товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В рассматриваемом случае, сравнив изображения, размещенные на наборе игрушек, с изображением товарного знака N 720365 ("Мама"), учитывая однородность товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца и нанесено изображение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел в к выводу о том, что спорное изображение куклы сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Садыховым Р.А. не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак N 636962 логотип ("Три кота") определено по признаку незаконного размещения его как на товарах, так и на упаковке товаров, учитывая, что данный товарный знак зарегистрирован в том числе для бумаги, картона, печатной продукции.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на шесть товарных знаков и шесть произведений изобразительного искусства на одном товаре, то есть судом установлено 12 фактов нарушений исключительных прав истца.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом минимального размера компенсации.

Совокупность условий для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П из материалов дела не усматривается.

Ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что вследствие реализации ответчиком товара с оспариваемыми изображениями истцу причинены имущественные убытки, является несостоятельным, так как правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дела N N А75-5758/2023, А75-6817/2023), что в свою очередь делает невозможным применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П для снижения размера компенсации в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии и копии искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 15.05.2023 направил ответчику по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРИП претензию и исковое заявление (идентификационный номер почтового отправления 64406983000477), которые получены адресатом 01.06.2023.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому первоначальное направление истцом претензии по иному адресу не является основанием для оставления иска без рассмотрения, обратное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение ответчиком 31.05.2023 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 15.05.2023 подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 62801283084431, имеющимся в материалах дела (л.д. 20).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу N А75-4135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер