Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-9000/23 по делу N А46-7933/2017

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9000/2023) Суслова Алексея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-9149/2023) индивидуального предпринимателя Жилко Анатолия Николаевича (ИНН 665820752594, далее - предприниматель) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е. А.), вынесенное заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012, Омская обл., Любинский р-н., пос. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1Г, далее - ООО "Северо-Любинский") о намерении погасить требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 27, корп. 3, кв. 42, далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", племзавод, должник),

при участии в судебном заседании:

Евстафьева Алексея Станиславовича - лично, по паспорту,

от Суслова А. В. - представителя Васильевой А. А. по доверенности от 10.02.2020 N 55АА 2271601,

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представителя Кабанова А. Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании племзавода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Вайсберг А. П.

Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Вайсберг А. П.

На основании определения суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.07.2018, производство по делу о банкротстве племзавода возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утверждён Вайсберг А. П.

Решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) племзавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А. П. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Северо-Любинский" обратилось 18.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр, в полном объёме.

На основании определения от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления на 25.04.2023.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 заявление ООО "Северо-Любинский" удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 11.09.2023. Определено управляющему открыть специальный банковский счёт должника, сообщить ООО "Северо-Любинский" и арбитражному суду его реквизиты; заявителю - в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", путём перечисления денежных средств в размере 9 731 372 руб. 79 коп. на специальный банковский счёт должника; кредиторам - не позднее 01.08.2023 представить управляющему актуальные реквизиты для погашения задолженности. Также управляющему предложено представить заявление о признании требований погашенными и платёжные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр, в размере, указанном в настоящем определении.

Суслов А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с невозможностью разрешения заявления ООО "Северо-Любинский" до окончательного формирования реестра требований кредиторов, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр, к должнику.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО "Северо-Любинский" является аффилированным по отношению к Кулику Тарасу Эдуардовичу обществом;

- в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. судом предотвращена попытка ООО "Северо-Любинский" стать основным кредитором Кулика Т. Э. с объёмом требований более 50 млн. руб. и залогом всего имущества Кулика Т. Э.;

- в постановлении от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 (ещё до процедуры банкротства племзавода) установлено, что Кулик Т. Э. и ООО "Северо-Любинский" осуществили вывод всего имущества ООО "Племзавод "Северо-Любинский" на аффилированные с Куликом Т. Э. организации, в том числе и ООО "Северо-Любинский";

- 11.10.2021 собранием кредиторов должника принято решение о продаже имущества должника, находящегося до настоящего времени в аренде у ООО "Северо-Любинский" и используемого последним в предпринимательской деятельности. Определением суда от 08.06.2023 разрешены разногласия относительно условий продажи имущества и имущественных прав должника, устранены препятствия в реализации его имущества;

- в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления: управляющим - о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих и аффилированных по отношению к должнику лиц Кулика Т. Э., Трушкина В. Г., Чернякова С. В., ООО "Северо-Любинский"; Сусловым А. В. - к Кулику Т. Э. и Трушкину В. Г. о взыскании убытков в размере 126 073 497 руб. 36 коп. в пользу Суслова А. В.;

- погашение ООО "Северо-Любинский" реестра требований кредиторов, которые включены в реестр лишь на текущую дату, не повлечёт за собой прекращение процедуры банкротства; приведёт к тому, что основной кредитор в реестре (в его текущем виде) - Жилко А. Н. утрачивает право на голосование при решении вопросов о судьбе имущества должника, а сама реализация имущества должника приостанавливается (поскольку реестр требований погашен), имущество сохраняется во владении ООО "Северо-Любинский". То есть в результате такого погашения реестра, с одной стороны, не прекращается процедура банкротства, не восстанавливается деятельность должника, с другой стороны, ООО "Северо-Любинский" разрешает свои проблемы в пользовании имуществом должника;

- судом не учтено, что, по мнению Суслова А. В. и конкурсного управляющего должником, ООО "Северо-Любинский" должно нести субсидиарную ответственность, т. е. по своему смыслу погасить реестр требований кредиторов в части, не покрытой после реализации имущества должника. В текущей же ситуации требования ООО "Северо-Любинский" вновь вступают в конкуренцию с требованиями Суслова А. В. по выплате ему действительной стоимости доли, в результате чего "предоставленные" ООО "Северо-Любинский" денежные средства на погашение реестра должны будут возмещены должником за счёт своего имущества, т. е. перед Сусловым А. В. Указанная ситуация нарушает интересы Суслова А. В.;

- большая часть требований, включённая в настоящее время в реестр, представляет собой требование Кулика Т. Э. по процентам, прямо связанное по своему смыслу с требованиями, направленными судом на новое рассмотрение. В результате может возникнуть ситуация, когда основные требования Кулика Т. Э. могут быть признаны судом необоснованными или подлежащими понижению в очерёдности удовлетворения, что должно повлечь изменение положения связанных с ними требований по процентам и, следовательно, порядка распределения конкурсной массы внутри реестра кредиторов, а также размера реестра кредиторов.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене определения суда, переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечении предпринимателя к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что требования Кулика Т. Э. выкуплены предпринимателем. Кроме того, в своём заявлении о процессуальном правопреемстве Жилко А. Н. указывал, что им выкуплены все остальные требования Кулика Т. Э. к должнику. Соответственно, суд первой инстанции фактически допустил ситуацию, когда Кулик Т. Э. получит денежные средства, которые уже уступлены предпринимателю. К апелляционной жалобе приложены определения суда от 26.01.2023, 26.05.2023, договор уступки права требования от 10.11.2022, платёжное поручение от 07.12.2022 N 4.

Кулик Т. Э. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу Суслова А. В. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суслова А. В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель управляющего и Евстафьев А. С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По утверждению предпринимателя, в рассматриваемом случае напрямую затрагиваются его права, поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ООО "Северо-Любинский" погасить задолженность должника перед Куликом Т. Э., которая уступлена предпринимателю.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется; обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица; доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведённых разъяснений вышестоящей инстанции.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства коллегия суда не усматривает.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" включены требования следующих кредиторов: Евстафьева А.С. (405 000 руб.), Кулика Т.Э. 7 037 252 руб. 46 коп.), ООО "Северо-Любинский" (2 289 120 руб. 33 коп.), составляющих сумму 9 731 372 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Северо-Любинский", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), абзацем четвёртым пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 36, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соблюдения заявителем требований статей 113, 125 Закона о банкротстве. Также судом отмечено, что погашение "зареестровых" требований (мораторных процентов) и текущей задолженности должника не является обязательным. ООО "Северо-Любинский" предложено в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований: внести на банковский счёт племзавода денежные средства в размере 9 731 372 руб. 79 коп. Суд назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 88, следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, заявление ООО "Северо-Любинский" о намерении погасить требования кредиторов должника, в целях соблюдения интересов кредиторов, удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Северо-Любинский" доподлинно известно об обстоятельствах, приведённых Сусловым А. В.; при этом намерение актуально, и представителем ООО "Северо-Любинский" поддержано.

По общему правилу, подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Надлежит учесть, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Доводы апелляционной жалобы Суслова А. В. со ссылкой на конкуренцию денежных требований к обществу, в том числе с учётом определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) по делу N А40-23687/2017, не являются основаниями для ревизии судебного акта; предполагаемые апеллянтом последствия установления судом оснований для привлечения заявителя настоящего ходатайства к субсидиарной ответственности не нивелируют возможность его свободного волеизъявления на погашение требований кредиторов аффилированного лица.

В данной связи коллегия суда отмечает, что разногласия в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору, очерёдности удовлетворения требований подлежат разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем таковые признаки злоупотребления, применительно к настоящей процедуре банкротства юридического лица, в настоящем случае не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства о намерении погасить требования кредиторов не поставлено в зависимость от разрешения судом вопроса о правопреемстве на стороне кредитора, равно как и установления действительности права требования последнего, при наличии на стороне цессионария способов защиты своих прав в ситуации обратного (пр., пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

При этом процедура банкротства Кулика Т. Э., в том числе в части распределения денежных средств, находится под контролем суда в рамках иного дела.

Надлежит учесть, что погашение требований, включённых в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, в том числе если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора отношения не имеет, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику, отложено на 02.10.2023.

Отклоняя доводы управляющего, коллегия суда исходит из наличия оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, с учётом не оспоренного приобретения Жилко А. Н. имущественного права в рамках дела о банкротстве Кулика Т. Э. и инициирования вопроса о правопреемстве на стороне кредитора по настоящему делу, а также применительно к разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок