Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-15273/23 по делу N А40-153029/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40- 153029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-153029/22

по иску ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг"

к Мангушеву Н.Х., Алипбекову Т.С.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешкова Т.П. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 182 806,74 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023гпо делу N А40- 153029/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года между ЗАО "ТД "Еврохолдинг" (далее по тексту - Заявитель) и ООО "Роял Фудс" (далее по тексту - Должник) был заключен Договор поставки N ME-17/03/36.

07 ноября 2019 года по делу N А40-239583/19-159-1935 вынесено решение о взыскании с ООО "Роял Фудс" в пользу ООО "ТД "Еврохолдинг" основного долга в размере 155 644 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 20 коп., неустойки в размере 20 867 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 54 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 295 (Шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

30 января 2017 года деятельность ЗАО "ТД "Еврохолдинг" была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТД "Еврохолдинг".

09 февраля 2022 года МИФНС N 46 по г. Москве приняло Решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227701117631).

23 мая 2022 г. в МИФНС N 46 по г. Москве было представлено заявление от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, Мангушев Надир Хайдарович, с 12.02.2019 г. и до и до момента прекращения деятельности Должника занимал должность руководителя Должника, Алипбеков Талгат Сарытаевич, с 19.08.2020 г. и до момента прекращения деятельности Должника являющаяся учредителем Должника, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и отчетом из информационного портала Спарк-интерфакс и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности истец отметил, что вышеуказанные лица, являясь руководителями и учредителями Должника, начиная с момента возникновения задолженности (с 15.07.2019 г. по 29.07.2019 г.) и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, могли принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося у Общества имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Истец считает, что поскольку требования по погашению задолженности не были удовлетворены, бездействие руководителей юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, то требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и совершали недобросовестные действия по уклонению от возврата долга.

С выводами суда истец не согласен указывает, что кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического ища и контролирующих его лиц. Истцом было заявлено ходатайство о запросе судом выписки о движении денежных средств из кредитного учреждения, где был открыт счет у Должника, для возможности проверки наличия/отсутствия у Должника денежных средств для расчета с Истцом. Суд данное ходатайство не удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайства истца об истребовании в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" выписки по расчетным счетам ООО "Роял Фудс" за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г., необоснованно отказанное в удовлетворении чудом первой инстанции.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11.

Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-16613/2023 по делу N А40-184076/2022

Из указанного следует, что имеется презумпция виновных действия контролирующих должника лиц, до тех пор, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчиках лежит бремя доказывания того факта, что они действовали добросовестно и разумно в отношении имеющихся кредиторов.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ответчики не воспользовались, заняли пассивную процессуальную позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия долга у ООО "Роял Фудс" перед истцом" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11 2019 года по делу N А40-239583/19.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, апелляционный суд определениями истребовал из АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РоялФудс" за период с 01.01.2019-31.01.2020, заверенные надлежащим образом.

На запросы суда поступили соответствующие выписки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о том, что

Должник в период с 30.07.2019 г. и до января 2020 г. систематически оплачивал заказанный товар другим контрагентам (поставщикам) по накладным от более поздних дат, оплачивал банковские услуги, оплачивал обслуживание сайта, осуществлял перевод между своими счетами, оплачивал телефонные услуги, платил контрагентам за поставку Товара, и т.д.. а также на счет Должника регулярно поступали оплаты за товар, денежные средства по возмещению задолженности и пр.

При этом, задолженность по оплате товара перед истцом образовалась по следующим товарным накладным: N N ОЕМС-074406 от 15.07.2019 г., ОЕМС-077175 от 22.07.2019 г., ОЕМС-079345 от 29.07.2019 г.

С учетом предоставленной Ответчику отсрочки платежа, срок платежа по вышеуказанным накладным наступает в следующие даты -30.07.2019, 06.08.2019, 13.08.2019.

Согласно Выписке по операциям на счете организации ООО "Роял Фудс", начиная с первой наступившей даты оплаты на накладной, а именно с 30.07.2019 г., ООО "Роял Фудс" не произвел пи одного платежа в адрес Истца в качестве оплаты за товар но вышеуказанным накладным.

Исходя из изложенного выше, Ответчик вел полноценную предпринимательскую и хозяйственную деятельность и намеренно не погашал возникшую перед Истцом задолженность, отдавая предпочтение иным контрагентам.

Доказательств того, что предпринимались какие-либо действия для расчета с истцом, ответчиками не представлено. Между тем, общество продолжало наращивать кредиторскую задолженность, что является недобросовестным поведением со стороны руководителя должника. Поведение Должника, допущенное после полного прекращения исполнения его обязательств перед истцом, указывает на отсутствие намерений по оплате задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11 2019 года по делу N А40-239583/19.

Зная о наличии долга перед истцом, а также иными кредиторами, ответчики, при добросовестном поведении, были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, а при наличии оснований, в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве), - инициировать банкротство.

Однако данным правом ответчики не воспользовались, напротив, по заявлению истца в налоговый орган вопрос исключения ООО "РоялФудс" был приостановлен для устранения причин внесения записи о недостоверности в отношении адреса места нахождения Общества.

С учетом изложенного, такие действия генерального директора и единственного участника Общества нельзя признать добросовестными

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако, в настоящем споре такие условия не соблюдаются, именно бездействие ответчиков привело к возникновению у истца убытков.

В этой связи, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 182 806 руб. 74 коп. задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-153029/22 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Мангушева Надира Хайдаровича ( ИНН 771207299632)., Алипбекова Талгата Саратаевича ( ИНН 694000968949) в пользу ООО "Торговый Дом "Еврохолдинг" убытки в размере 182 806, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 484 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова