Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-2448/24 по делу N А41-45653/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-45653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"- представитель по доверенности от 14.08.2023 Щербин Д.В.;

от Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области - представитель по доверенности от 25.12.2023 Королева М.А.; представитель по доверенности от 13.02.2024 Мышкина Н.С.; представитель по доверенности от 29.12.2023 Сажина А.А.;

от ИФНС по г. Красногорску - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-45653/23, по заявлению ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ИНН 2722105856) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ИНН 5034017940) о признании незаконным решения от 23.11.2022 N 5079,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2022 г. N 10-59/02352дсп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "Компания Мостострой" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) 17.01.2022.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2022 N 2328 (далее по тексту - Акт от 04.05.2022 N 2328).

По результатам рассмотрения Акта от 04.05.2022 N 2328, дополнения к Акту от 19.08.2022 N 36, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 23.11.2022 вынесено решение N 5079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 177,75 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 548 874,25 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 488 742 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 921 169,91 руб. Общий размер налоговых претензий по Решению составил 20 958 963, 91 руб.

Решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 24.11.2022 и получено налогоплательщиком 02.12.2022.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 27.02.2023 г. N 07-12/011064@ решение Межрайонной ИФНС России по Московской области от 23.11.2022 N 5079 оставлено без изменения.

ООО "Компания Мостострой" просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 N 5079, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Уральская Сплаволитейная Компания", ООО "Аякс Транс" (далее - спорные контрагенты), а также, что инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- ООО "Аякс Транс" (услуги по перевозке/организации перевозки и экспедированию грузов);

- ООО "ЖБИ Стройкомплект" (поставка строительных материалов, конструкций и изделий);

- ООО "Производственно Коммерческая Фирма "Уральская Сплаволитейная Компания" (техническое обслуживание, диагностика и ремонт строительной и специальной техники).

Выводы о нарушении п. 1 статьи 54.1 НК РФ инспекцией произведены на основании совокупности установленных обстоятельств.

Налоговая инспекция считает, что Общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС, путем формирования формального документооборота с вовлечением в финансово - хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка N 6), Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС по:

- ООО "Аякс Транс" ИНН 6612048440 на сумму НДС 5 156 311, 50 руб.

- ООО "ЖБИ Стройкомплект" ИНН 6663061432 на сумму НДС 5136 202.63 руб.

- ООО "Производственно - Коммерческая фирма "Уральская Сплаволитейная компания" ИНН 6685149391 на сумму НДС 5196228, 23 руб.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены следующие документы:

- с ООО "Аякс Транс" представлен договор от 10.09.2020 N 15-080221/03К о транспортно - экспедиционном обслуживании, а также пояснения, согласно которым "подтверждающие документы об оказанных услугах корректируются контрагентом".

- с ООО "ЖБИ Стройкомплект" представлен Договор поставки N 218/1-2020/КСМ/П9 от 30.10.2020 г., Универсально передаточный документ (УПД) N 25 от 31.10.2020 г., Спецификация N 1 от 30.10.2020 г. к договору.

- с ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" представлен Договор N 35 (об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту) от 01.09.2020 г., акт N 20 от 31.12.2020 г., счет - фактура N 20 от 31.12.2020 г.

Следует отметить, что ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" и ООО "Аякс Транс" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представили.

Согласно представленным в ходе камеральной налоговой проверки документам, Общество (Покупатель) заключило с ООО "ЖБИ Стройкомплект" (Поставщик) договор от 30.10.2020 N 218/1-2020/КСМ/П9 на поставку строительных материалов, конструкций, изделий, согласованных сторонами в спецификациях по форме согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2020 N 1 к договору от 30.10.2020 N 218/1-2020/КСМ/П и УПД от 31.10.2020 N 25 ООО "ЖБИ Стройкомплект" отгрузило в адрес Общества строительные материалы на общую сумму 30 817 215 руб., в том числе НДС 5 136 202 руб.

По взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" (Исполнитель) Обществом (Заказчик) заключен договор от 01.09.2020 N 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту строительной и специальной техники на основании заявок. В соответствии с актом выполненных услуг от 31.12.2020 N 20 ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" оказало Обществу услуги по ремонту строительной и специальной техники на общую сумму 31 177 369 руб., в том числе НДС 5 196 228 руб.

С ООО "Аякс Транс" Обществом заключен Договор N 15-080221/03К о транспортно - экспедиционном обслуживании от 10.09.2020 г. По данному договору ООО "Компания Мостострой" клиент поручает экспедитору - ООО "Аякс Транс" оказать услуги по перевозке/организации перевозок и экспедирование грузов по территории РФ на основании заявок клиента. Стоимость услуг определена в заявке (п. 4.1 договора).

По требованию налогового органа об истребовании документов N 961 от 19.04.2021 г. ООО "Компания Мостострой" заявки, акты об оказанных услугах не представлены.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ ООО "Аякс Транс" транспортные средства в собственности не имеет.

Вышеуказанные договоры со стороны Общества подписаны исполнительным директором Богодуховым С.Г., который в ходе допроса указал что, данные договора не подписывал, со стороны контрагентов - лицами, которые на момент заключения договоров, согласно данным из ЕГРЮЛ, не являлись руководителями указанных организаций, так:

- Мангилев Д.А. вступил в должность генерального директора ООО "ЖБИ Стройкомплект" - 07.12.2020 г. (договор от 30.10.2020).

- Караваев А.С. вступил в должность генерального директора ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" - 24.09.2020 (договор от 01.09.2020).

- Устинов Д.С. вступил в должность генерального директора ООО "Аякс Транс" - 01.12.2020 (договор от 10.09.2020).

Из указанных договоров следует, что оплата производится Заявителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов на основании выставленных счетов.

В договоре поставки от 30.10.2020 г. N 218/1-2020/КСМ/П9 указан расчетный счет, который открыт ООО "ЖБИ Стройкомплект" после заключения договора (24.12.2020 г.).

Инспекцией в адрес ООО "Компания Мостострой" направлено требование от 17.03.2022 г. N 2601 о даче пояснений по вопросу проверки полномочий должностных лиц спорных контрагентов при заключении и подписании договоров. Пояснения налогоплательщиком не предоставлены.

С целью установления правомерности принятия сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

В связи с наличием записей о недостоверности сведений о юридическом лице, 26.08.2022 ООО "ЖБИ Стройкомплект" исключено из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Аякс Транс" 14.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" 08.02.2022 процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Агафонов В.Ж. - учредитель (с 15.11.2002 по 03.12.2018) и руководитель (с 31.08.2020 по 06.12.2020) ООО "ЖБИ Стройкомплект" с 03.10.2017 по настоящее время является учредителем еще пяти организаций.

Справки по форме 2 - НДФЛ за 2020 год представлены: ООО "ЖБИ Стройкомплект" на 3 человек; ООО "Аякс Транс" на 4 человек. ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлялись.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года спорными Контрагентами и контрагентами последующих звеньев были направлены с одних и тех же IP адресов.

Сведения об IP адресах, с которых ООО "ЖБИ Стройкомплект" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", совпадают с IP-адресами ООО "Аякс Транс".

В результате анализа банковских выписок Спорных контрагентов установлено следующее:

- материально-технические ресурсы у спорных контрагентов отсутствуют.

- в адрес спорных контрагентов оплата от Заявителя по договорам не осуществлялась;

- согласно выписке банка ООО "Аякс Транс" за 4 квартал 2020 года отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспорта и оказание транспортных услуг;

- в адрес поставщиков денежные средства за строительные материалы, конструкции и изделия, запчасти, расходные материалы ООО "ЖБИ Стройкомплект" и ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" не перечисляли;

- платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, отсутствуют.

При этом, спорные контрагенты в судебные инстанции с исками о взыскании задолженности с Заявителя по сделкам, заключенным с налогоплательщиком, не обращались.

- из анализа налоговой отчетности Спорных контрагентов установлено, что доля налоговых вычетов по НДС более 90%.

При анализе акта выполненных услуг от 31.12.2020 г. N 20, составленном ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" и подписанным Караваевым А.С., отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора от 01.09.2020 N 35: заводской номер, сведения о наработке на момент проведения диагностики, дата и объем последнего технического обслуживания, текущее состояние основных узлов и агрегатов, рекомендации Исполнителя по ремонту и замене узлов и агрегатов Техники.

Заявки на выполнение работ по ремонту, диагностике и регулярному плановому техническому обслуживанию техники по требованию налогового органа от 15.04.2021 N 936 налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.09.2020 N 15-080221/03К о транспортно - экспедиционном обслуживании, заключенному Обществом (Клиент) с ООО "Аякс Транс" (Экспедитор), информация о характеристиках груза, сроке оказания услуг, способах доставки груза, пункты погрузки и назначения (выгрузки), оценочная стоимость груза указывается в заявке.

Пунктом 3.2.6 договора от 10.09.2020 N 15-080221/03К предусмотрено "принимать исполнения экспедитором услуг путем подписания акта выполненных работ. В случае не подписания клиентом Акта в течение 15 (пятнадцати) дней после его получения, и не предоставления мотивированных возражений по нему, акт считается, безусловно принятым Клиентом и принимается Экспедитором к учету".

Однако по требованию налогового органа от 19.04.2021 N 961 ООО "Компания Мостострой" заявки, акты об оказанных услугах не представило.

В представленном универсальном передаточном документе (далее УПД) от 31.10.2020 N 25 реквизиты: "дата отгрузки, передачи (сдачи)" со стороны поставщика (ООО "ЖБИ Стройкомплект), "дата получения (приемки)" со стороны покупателя (ООО "Компания Мостострой"), "данные о транспортировке и грузе", "подпись, должность, расшифровка подписи ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни со стороны покупателя (ООО "Компания Мостострой") отсутствует.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 30.10.2020 N 218/1-2020/КСМ/П9, заключенного Обществом с ООО "ЖБИ Стройкомплект", днем исполнения обязательства Поставщика по поставке Продукции считается день подписания Покупателем (Грузополучателем) товарных накладных (форма ТОРГ-12), либо комплекта УПД.

Инспекцией установлено, что объем, количество и ассортимент, строительных материалов, поставляемых ООО "ЖБИ Стройкомплект" в адрес ООО "Компания Мостострой", указанный в УПД от 31.10.2020 N 25, не предоставляется возможным перевезти на одной машине, ввиду того, что грузоподъемность КАМАЗа составляет 40 тонн, а в данном УПД только смесь "Эмако" отражена в количестве 122 тонн.

В УПД от 31.10.2020 N 25 в графе "адрес продавца" (ООО "ЖБИ Стройкомплект"), а также в графе "Грузоотправитель и его адрес" указан адрес -620017, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 48, офис 20, сведения о недостоверности которого, внесены в ЕГРН 27.05.2021.

В графе "Грузополучатель и его адрес" указан "ООО "Компания Мостострой", адрес - 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, офис 205.

Расстояние между Екатеринбургом и Москвой по трассе составляет 1 785 км.

Согласно расчету (сайт RuDorogi.ru), поездка на машине продлится 1 день 1 час 30 мин.

Обособленные подразделения и филиалы ООО "ЖБИ Стройкомплект" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН не имеет, согласно выписке банка по расчетным счетам ООО "ЖБИ Стройкомплект" платежи за аренду складских помещений отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией установлено, что погрузка и разгрузка стройматериалов по УПД от 31.10.2020 N 25 не может быть произведена ООО "ЖБИ Стройкомплект" в один день, а именно: 31.10.2020.

Следовательно, у ООО "ЖБИ Стройкомплект" фактически отсутствовала возможность осуществить поставку строительных материалов, конструкций и изделий в адрес ООО "Компания Мостострой" в указанную дату.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен анализ сайта закупки zakupki.gov.ru согласно которого, установлено, что в 2020 г. Обществом с ГБУ города Москвы по Эксплуатации и Ремонту Инженерных Сооружений "Гормост" 14.12.2020 заключен контракт N 0173200001420001613, то есть данный контракт заключен позже даты приобретения строительных материалов - 31.10.2020.

Также ГБУ города Москвы по Эксплуатации и Ремонту Инженерных Сооружений "Гормост" представлен контракт от 27.01.2020 N 0173200001419002037, дополнительные соглашения к данному контракту, счета-фактуры от 09.10.2020 N 9, от 26.10.2020 N 346 справки о стоимости работ от 26.10.2020 N 1-10, от 09.10.2020 N 1-09, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что работы на объекте были завершены 26.10.2020.

При этом, согласно представленным документам, ООО "Компания Мостострой" строительные материалы, конструкции, изделия были приобретены у ООО "ЖБИ Стройкомплект" по УПД от 31.10.2020 N 25.

Согласно разделу 9 книги продаж декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, выписки банка и документам, представленным ООО "Компания Мостострой", другие заказчики строительных материалов отсутствовали.

Согласно выписке банка, разделу 8 книги покупок декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и документов, представленных ООО "Компания Мостострой", другие поставщики строительных материалов, конструкций и изделий, кроме ООО "ЖБИ Стройкомплект", отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы свидетелей:

Богодухов С.Г. - руководитель ООО "Компания Мостострой" (с 28.08.2020 по 20.02.2021) в ходе допроса, проведенного Инспекцией 11.04.2022, пояснил, что организация ООО "ЖБИ Стройкомплект" ему не знакома, руководителя ООО "ЖБИ Стройкомплект" Мангилева Д.А. он не знает, договор и иные документы по взаимоотношениям с ООО "ЖБИ Стройкомплект" он не подписывал. После ознакомления со спецификаций от 30.10.2020 N 1 к договору поставки от 30.10.2020 N 218/1-2020/КСМ/П Богодухов С.Г. сообщил, что необходимость в закупке такого большого объема строительных материалов в один день отсутствовала, стройматериалы использовались для строительства объектов по договору с ГБУ города Москвы по Эксплуатации и Ремонту Инженерных Сооружений "Гормост" и отгружались сразу на объект.

Аналогичные показания даны Богодуховым С.Г. по взаимоотношениям Общества с ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" и ООО "Аякс Транс" в ходе допроса, проведенного территориальным налоговым органом 14.04.2022, а также допроса, проведенного Инспекцией 11.04.2022. В ходе допроса, который проведен 11.04.2022, на ознакомление свидетелю представлены договор N 15-080221/03К от 10.09.2020 заключенный с ООО "Аякс Транс" и договор от 01.09.2020 N 35, заключенный с ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания", акт от 31.12.2020 N 20, на вопрос: "Укажите, подписывали ли вы указанные документы. Если да, то укажите, где и когда были подписаны данные документы", Богодухов С.Г., ответил: "Представленные документы я не подписывал, вижу первый раз".

Крапива Д.А. - руководитель ООО "Компания Мостострой" (с 20.02.2021 по настоящее время) в ходе допроса, проведенного Инспекцией 25.07.2022, дать развернутые ответы на поставленные вопросы затруднился. По существу сделок с ООО "Аякс Транс", ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" ничего пояснить не смог. В ходе допроса сообщил, что впервые узнал о взаимоотношениях между ООО "Компания Мостострой" и ООО "Аякс Транс", ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" на комиссии в налоговом органе в 2021 году. Также Крапива Д.А. пояснил, что Богодухов С.Г. не передавал первичные документы, так как они находились в бухгалтерии, передал уставные документы, печати.

Давыдов С.А. (протокол допроса от 30.03.2022) сообщил, что в 4 квартале 2020 года работал в ООО "Компания Мостострой" по договорам оказания услуг. Осуществлял разработку проектов производства работ для оформления ордеров на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода Севастопольский и мостового полотна моста Строгинский, ООО "ЖБИ Стройкмплект" ему не известно.

Савосин Д.В. - руководитель проекта ООО "Компания Мостострой" (протокол допроса от 19.07.2021) сообщил, что в его должностные обязанности входило: деловые встречи с заказчиком, контроль календарных сроков, оформление разрешительной документации, оформление документов сдачи объектов в эксплуатацию. Данной работой занимался только он. Также Савосин Д.В пояснил, что складские помещения находились на строительной площадке строительного объекта на тот момент. Организации ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" ему не знакомы. Все стройматериалы приобретались для капитального ремонта путепровода. Так же Савосин Д.В. пояснил, что на объекте была субподрядная организация "Реалкран", все сотрудники находились в форме ООО "Компания Мостострой".

Утолин Н.Н. - финансовый директор ООО "ТД ЭЗЛИ" (в 4 квартале 2020 года) в ходе допроса, проведенного 28.04.2020, сообщил, что ему известны взаимозависимые компании ООО "ТД ЭЗЛИ", такие как: ООО "Компания Мостострой", ООО "РИТ". В 4 квартале 2020 года в его должностные обязанности входило формирование отчета о движении денежных средств, реестр движения денежных средств. В ходе допроса Утолин Н.Н. пояснил, что организация ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания", ООО "Аякс Транс" ему не известны; договора с указанными организациями не подписывал; со слов Утолина Н.Н. договора с данными организациями предположительно заключены ООО "ТД ЭЗЛИ" с целью фиктивного документооборота и занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Воложанин А.В. - учредитель (с 18.05.2018 по 01.10.2020) и руководитель (с 18.05.2018 по 23.09.2020) ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" в протоколе допроса от 19.07.2022 показал, что лично зарегистрировал данную организацию по своему адресу регистрации, налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020 года подавал с нулевыми показателями через ООО "Бухгалтер". Свидетель сообщил, что офис, сотрудники, имущество, транспорт у организации отсутствуют, в 2019 и 2020 году деятельность не велась, ООО "ТД ЭЗЛИ" и ООО "Компания Мостострой" ему не знакомы, договоры с данными организациями не заключал.

Караваев А.С. - учредитель (с 02.10.2020 по 21.03.2021) и руководитель (с 24.09.2020 по 21.03.2021) ООО "ПКФ "Уральская Сплаволитейная Компания" (с 24.09.2020 по 22.03.2021) являлся номинальным, финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял, документы (договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.) не подписывал (протокол допроса от 05.04.2021).

Агафонов В.Ж. - учредитель и руководитель ООО "ЖБИ Стройкомплект" в протоколе допроса от 01.09.2021 показал, что являлся учредителем ООО "ЖБИ Стройкомплект" до 27.11.2020, причастность к сделке с налогоплательщиком не подтвердил, к финансово - хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, в том числе не располагает информацией о лице, подписавшем бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Учредители и руководители ООО "Аякс Транс" - Мосов С.О. (с 06.10.2015 по 02.12.2020) и Устинов Д.С. (с 02.12.2020 - 24.06.2021) являлись номинальными, финансово - хозяйственную деятельность в организации не осуществляли, первичные документы не подписывали (протоколы допросов от 31.03.2021 N 172 и от 27.05.2022, соответственно).

На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу, что Спорные контрагенты использованы налогоплательщиком для заключения сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты сумм НДС.

Строительные материалы и услуги по техническому обслуживанию строительной и специальной техники Обществом у Спорных контрагентов не приобретались, что свидетельствует о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Показания Ширинской Н.А. и Иванникова С.В., данные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не подтверждают реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Ссылка представителя заявителя на письмо ГБУ "Гормост" от 29.09.2023 N 410-09/23, согласно которому ГБУ "Гормост" подтверждает факт нахождения строительной техники и материалов не его территории не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит ответу ГБУ "Гормост" от 28.04.2022 г. N 56/2022 на поручение инспекции от 16.04.2021 г. N 2655.

При этом указанное письмо не отвечает критерию допустимости доказательств по делу.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.)

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Уральская Сплаволитейная Компания", ООО "Аякс Транс" по результатам налоговой проверки установлены признаки "технической" компании - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной ООО "ЖБИ Стройкомплект", ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Уральская Сплаволитейная Компания", ООО "Аякс Транс", в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-45653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова