Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-6101/23 по делу N А81-3411/2021

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А81-3411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2023) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-3411/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (ИНН 8904038235, ОГРН 1028900624807) о взыскании 788 246 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" - Куликова М.В. (по доверенности от 24.05.2022 N 6 сроком действия по 24.05.2025); Владимирова Д.А. (по доверенности от 24.05.2022 N 5 сроком действия по 24.05.2025);

акционерного общества "Уренгойжилсервис" Цема А.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 04/23 сроком действия 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (далее - управление, ответчик) о взыскании 788 246 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, исследовать обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям управления, установить условия осуществления такового, являлся ли спорный договор основанием для его осуществления, определить, понесло ли управление расходы в связи с осуществлением данного присоединения, их экономическую обоснованность, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора, обстоятельства несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь, определить сроки исковой давности по требованиям о взыскании каждого внесенного обществом платежа. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-3411/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачку апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-3411/2021 отменить, удовлетворить исковые требования.

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика статуса территориальной сетевой организацией, тарифа на передачу электрической энергии, в связи с чем взимание с общества платы за переток электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям неправомерно; факт неправомерности взимания платы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-4577/2019. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений, а также их правовое регулирование.

03.08.2023 в дополнение к апелляционной жалобе истец указал на то, что между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, владельцем которого является управление. Под видом затрат на транспортировку электроэнергии (содержание высоковольтной линии) ответчик по сути взимал с истца плату за оказание услуг по передаче электроэнергии. Указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

30.08.2023 управление представило объяснения, в которых указало на правильную оценку суда первой инстанции правоотношений сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с объяснениями ответчика.

Представители управления не возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и предоставление возможности ознакомления с объяснениями оппонента в заседании суда, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание также и то, что доводы управления, изложенные в объяснениях, не содержат каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По существу рассматриваемого спора, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на наличие между АО "УЖС" и ООО "СУВР" договора от 01.01.2011 N 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки АО "УЖС" (производственная база АО "УЖС" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 102) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 10.2 договор ежегодно пролонгировался вплоть до 01.09.2018, до момента прекращения у АО "УЖС" права владения производственной базой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 102.

Как указывает истец, из предмета и иных условий договора следует, что между сторонами фактически заключен договор об оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности управления.

При этом по данным РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, тариф для передачи электроэнергии для управления когда-либо не устанавливался, в реестре сетевых организаций данное общество также не состояло.

По результатам проведенной проверки постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО от 25.04.2019 N АД/1653 по делу об административном правонарушении N 02-02-9.21-3-2019, управление признано виновным в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к электросетям, выразившимся во взимании с общества платы за передачу электроэнергии, с назначением штрафа в размере 600 000 руб. (часть 2 статьи 9.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повторное нарушение).

Указанный факт, а также неправомерность действий по взиманию платы с истца за переток электроэнергии, по мнению истца также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.09.2019 по делу N А81-4577/2019.

Принимая во внимание указанное, а также то, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года с общества в пользу управления произведена оплата по договору в размере 788 246 руб. 01 коп., таковая расценена истцом в качестве неосновательного обогащения управления.

Поскольку управление неосновательно сберегло денежные средства, истец направил ответчику претензию, указав на необходимость возврата денежных средств, а впоследствии обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ и отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает, что таковые сделаны судом первой инстанции при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, даже наличие между сторонами договора, не признанного недействительным, позволяет применить к отношения сторон нормы о неосновательном обогащении при установлении получения стороной имущественного предоставления, явно выходящего за рамки содержания самого обязательства.

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделки.

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано внесением истцом ответчику оплаты по договору, который сторонами поименован, как договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки управления.

Из предмета спорного договора следует, что ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ, находящейся в его собственности, а АО "УЖС" оплатить указанные работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ. (пункт 1.1 договора).

Из условий пункта 1.1 данного договора следует, что в обязательства ООО "СУВР" входит техническое обслуживание двухцепной ВЛ-10 кВ.

Раздел 3 договора возлагает на ООО "СУВР" следующие обязанности: обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации электрических сетей и электрооборудования и условиями настоящего договора; выполнять работы но техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в рабочее время с 9-00 до 17-00 часов; в случае аварийных ситуаций работы выполнять согласно поданной заявке; обеспечить работу электроустановки, электрических сечей и электрооборудования в соответствии с действующими правилами эксплуатации и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта электроустановок и электрических сетей; по запросу потребителя направлять своих представителей для оперативною решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ; получать необходимые разрешения соответствующих органов на устранение аварийных ситуаций и выполнение непредвиденного ремонта.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию рассчитывается из ежемесячных объемов электрической энергии, переданной потребителям по сетям, находящимся в обслуживании собственника (ООО "СУВР") с учетом нормативных потерь в размере 7,62% от фактической переданной энергии. Стоимость за 1 кВт электроэнергии установлена в размере 0,50 руб.

Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору следует, что сети высоковольтной линии 10кВ (ВЛ-10кВ) находящейся во владении управления присоединены к точкам поставки потребителя (общества) - комплексным трансформаторным подстанциям наружной установки N 1, N 2 и N 3.

Из совокупности условий договора следует, что управление, как собственник электрических сетей обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих установок истца, опосредованно подключенных к сетям электроснабжения через сети общества.

Данный предмет правоотношений также следует и из установленной сторонами стоимости договора, которая в пункте 2.1 договора рассчитывается из ежемесячных объёмов потребления электрической энергии переданной потребителем по сетям находящимся в обслуживании собственника с учетом нормативных потерь от фактически переданной электроэнергии.

Другими словами, сторонами согласована оплата по договору в зависимости от фактического перетока электрической энергии на энергопотребляющие устройства общества (в зависимости от объема полезного отпуска электрической энергии).

Однако такой порядок оплаты и обязанности собственника не характерны для правоотношений по выполнению работ по техническому обслуживанию.

Соответственно, такие правоотношения сторон по договору направлены на взимание платы за передачу электрической энергии по сетям управления, а, следовательно, должны квалифицироваться, как договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а потому у его сторон имеется обязанность по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

В дополнение к вышеуказанным положениям 03.04.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации от N 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая такие меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, как определение критерии отнесения организации к территориальной сетевой организации, установление технических требований к ее деятельности (введение обязательных стандартов технической обеспеченности, наличия резерва для устранения аварий, квалифицированных кадров), уменьшение количества территориальных сетевых организаций по результатам введения критериев отнесения организации к территориальной сетевой организации. Указанные меры, будучи направленными на сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций и повышение контроля над ними, в значительной степени утрачивают свою эффективность в условиях наличия у иных владельцев электросетевого хозяйства возможности неограниченно компенсировать собственные затраты, связанные с их эксплуатацией, за счет иных смежных потребителей. Иными словами, допуская такую возможность для иных владельцев электросетевого хозяйства, очевидно не соответствующих критериям сетевых организаций, не имеющих возможности получить тариф, утрачивается экономический стимул к передаче принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства во владение профессиональных участников рынка услуг по передаче электрической энергии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Также здесь указано, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, в силу которого потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, как отмечено ранее, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления взимаемой платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Иными словами, взимание подобной платы может быть прямо согласовано сторонами при заключении соглашения о технологическом присоединении, и лишь подобная форма компенсации будет соответствовать положениям статьи 421 ГК РФ, не вступая в противоречие с требованиями пункта 6 Правил N 861. Согласования сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, также не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

В данном случае у ответчика отсутствует статус сетевой организации и установленный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Подобные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела N А81-4577/2022 и преюдициально установлены, как и обстоятельство взимания платы управлением в рамках рассматриваемого договора.

Факт взимания платы за переток электрической энергии также следует из представленных в рамках настоящего дела ежемесячных актов на выполнение работ-услуг и платежных поручений, согласно которым в состав платы по договору включены не только потери. Указанное также следует из объяснений ответчика (например, том 3, л.д. 67-68).

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках рассматриваемого договора ответчик вправе получать возмещение стоимости потребляемой истцом электрической энергии, а также компенсацию за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения, и возмещение потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Документов, позволяющих установить, что опосредованное присоединение объектов истца было обусловлено перераспределением управлением мощности, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако это не исключает право ответчика возмещать потери электрической энергии в своих сетях, обусловленных возникающим перетоком для целей энергоснабжения объектов истца.

При этом согласно условиям договора такая составляющая сторонами согласована при заключении договора и ежемесячно включалась в состав общей платы по договору, что следует из ежемесячных актов на выполнение работ-услуг.

Более того, размер потерь определен в редакции, предложенной обществом в протоколе разногласий (том 1, л.д. 24), а именно, указано, что согласно методическим указаниям по расчету технологических потерь процент потерь электрической энергии при ее передаче по сетям управления определен в размере 7,62% от фактического потребления.

Следовательно, только в данной части ответчик имел право на возмещений своих затрат по рассматриваемому договору.

Иной расчет потерь, в том числе, выполненный по правилам Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, сторонами не представлен, а потому при проверке расчета суммы исковых требований апелляционный суд исходит из согласованного сторонами размера потерь, подлежащих возмещению.

Оплата общества сумм сверх установленного договора потерь с учетом вышеприведенных норм права следует расценивать в качестве неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 788 246 руб. 01 коп. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения коллегия судей пришла выводу о том, что из такого подлежит исключению объем потерь на электрических сетях, связанных с перетоком.

Размер таковых сторонами в договоре в пункте 2.1 договора установлен в размере 7,62 % от фактически переданной электрической энергии.

Иного порядка или алгоритма определения размера потерь стороной ответчика не обосновано, котррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер потерь согласовывался сторонами при заключении договора и основывался на Методических указаниях по расчету технологических потерь электрической энергии, коллегия судей определяет таковой объем в размере 7,62% от фактически переданной электрической энергии.

Кроме того, из расчета суммы неосновательного обогащения подлежит исключению период до 19.03.2018, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата в рамках рассматриваемого договора носила периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как следует из пункта 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 8 договора срок рассмотрения претензии 10 дней.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 20.02.2020, почтовая квитанция от 26.02.2020), а также дату обращения обществом с исковым заявлением (18.04.2021), коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, но только в части возврата в качестве неосновательного обогащения платежей, оплаченных истцом до 08.04.2021.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено управлением.

При этом апелляционный суд учитывает, что о неосновательности обогащения истец знал в момент совершения платежей, учитывая переписку сторон при заключении договора.

После 08.04.2021 размер оплат составил 175 677 руб. 33 коп., из них в счет возмещения потерь 12 438 руб. 78 коп.

На основании изложенного в числовом значении размер неосновательного обогащения составит 163 238 руб. 55 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-3411/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (ИНН 8904038235, ОГРН 1028900624807) в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) неосновательное обогащение в размере 163 238 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 5 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич