Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-2499/22 по делу N А81-3411/2021

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А81-3411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" на постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3411/2021 по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2В, этаж 5, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2, квартира 15, ОГРН 1028900624807, ИНН 8904038235) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (далее - управление, ответчик) о взыскании 788 246 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с управления в пользу общества взыскано 163 238 руб. 55 коп. неосновательное обогащения, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе касающихся наличия надлежащего технологического присоединения производственной базы истца к централизованным сетям энергоснабжения опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

Поступившее в суд округа в электронном виде ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (статья 158 АПК РФ). В частности, заявителем не обоснована необходимость отложения разбирательства в целях участия представителя ответчика в судебном процессе испрашиваемым способом, принимая во внимание, что заявленное ходатайство не содержит обоснование невозможности представления своей позиции в письменном виде при отсутствии возможности личного участия представителя управления в судебном заседании суда округа (с учетом отсутствия у суда организационно-технической возможности обеспечения участия представителей с использованием электронных систем), данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), учитывая, что принятые по делу судебные акты не обжалованы обществом, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 01.09.2018 отношения между управлением и обществом регулировались договором от 01.01.2011 N 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки общества (далее - договор, протоколом разногласий от 28.11.2011 переименован в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ), в рамках которого истец получал электрическую энергию опосредованно через указанный объект электросетевого хозяйства ответчика.

По условиям договора управление обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ (являющейся его собственностью), а общество обязалось оплачивать оказанные услуги. В период с января 2011 года по сентябрь 2019 года обществом перечислялись управлению денежные средства в оплату услуг по договору.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами заключен договор об оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности управления, которое не является сетевой организацией, ему не установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий управления.

По результатам проведенной проверки постановлением управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.04.2019 N АД/1653 по делу об административном правонарушении N 02-02-9.21-3-2019 (далее - постановление) действия ответчика по взиманию с истца платы за переток электрической энергии признаны нарушающими положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4577/2019, оставленным без изменения постановлениями от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления управления о признании постановления недействительным отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 304-ЭС20-13823 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая произведенную управлению в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года оплату по договору в сумме 788 246 руб. 01 коп. неосновательным обогащением, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям управления, установить условия осуществления такового, являлся ли спорный договор основанием для его осуществления, определить, понесло ли управление расходы в связи с осуществлением данного присоединения, их экономическую обоснованность, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора, обстоятельства несения потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь, определить сроки исковой давности по требованиям о взыскании каждого внесенного обществом платежа.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 203, 420, 421, 711, 779, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав возможность возникновения обстоятельств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления, размер экономически обоснованной платы, подлежащей внесению обществом управлению в связи с перераспределением мощности, равно как и обстоятельства получения этой мощности ответчиком, размер и стоимость потерь, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом управлению, сочтя экономически обоснованной разницу в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику, и соотнеся ее с вышеуказанным размером компенсации, усмотрев, что договор, заключенный на основании свободной воли сторон, не признан в установленном законом порядке недействительным, в том числе в силу ничтожности, исходя из недоказанности наличия надлежащего технологического присоединения, констатировав отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, а также истечение срока исковой давности в отношении каждого внесенного обществом платежа, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исходя из отсутствия у ответчика статуса сетевой организации и утвержденного для него тарифа, установив, что управление в рамках договора вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, а также компенсацию за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения, и возмещение потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком, учтя непредставление доказательств, что опосредованное присоединение объектов истца обусловлено перераспределением управлением мощности, констатировав, в рассматриваемом споре ответчик имеет лишь право на возмещение потерь энергоресурса в своих сетях, усмотрев, обязанность общества по осуществлению такой компенсации ограничена ранее согласованной сторонами величиной, резюмировав наличие обстоятельств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления, в результате чего суд апелляционной инстанции признал на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 788 246 руб. 01 коп.

Резюмировав, что из предъявленной ко взысканию суммы подлежит исключению стоимость потерь в электрических сетях, связанных с перетоком, величина которых составлял 7,62% от фактически переданного объема электрической энергии, с учетом истечения срока исковой давности по внесенным обществом платежам до 08.04.2021, апелляционный суд взыскал с управления 163 238 руб. 55 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в спариваеомй части суд кассационной инстанции не усматривает.

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии (пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил N 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе - заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия обстоятельств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления, отсутствия у ответчика статуса сетевой организации и утвержденного для него тарифа, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-4577/2022, согласно которым суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности взимания управлением с общества платы за переток через принадлежащие ему объекты электрической энергии, однако, констатировав по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, наличие у управления в рамках договора права претендовать на возмещение своих расходов в виде стоимости потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком, верно учтя, что обязанность общества по подобной компенсации ограничена ранее согласованной сторонами величиной, приняв во внимание непредставление доказательств того, что опосредованное присоединение объектов истца обусловлено перераспределением управлением мощности, возмездности такой уступки, суд апелляционной инстанции обоснованно и с правильным применением норм права признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в установленном размере исключив из суммы заявленных требований стоимость объема потерь на электрических сетях, связанных с перетоком, а также применив сроки исковой давности по платежам, внесенным обществом до 08.04.2021. Установление вышеизложенных обстоятельств, а также их должный анализ и соотнесение с законодательным регулированием позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кондиционного иска, взыскать с управления 163 238 руб. 55 коп.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора об отсутствии надлежащего технологического присоединения не принимаются окружным судом, поскольку являлись предметом исследования и должной оценки суда апелляционной инстанции, которым надлежащим образом выяснены обстоятельства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления, позволившие установить экономически обоснованный размер платы, подлежащий внесению истцом ответчику в связи с размером и стоимостью потерь, понесенных управлением в рамках исполнения договора, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом управлению применительно к выводам об истечении срока исковой давности по части внесенным истцом платежам.

При этом суд округа находит ошибочными выводы суда первой инстанции, констатировавшего отсутствие надлежащего технологического присоединения по результатам процессуального поведения истца, не предоставившего доказательств осуществления такового, однако не принявшего во внимание последующее поведение ответчика, вступившего с истцом в длительные правоотношения, участвующего в передаче обществу электрической энергии, получавшего с него плату по договору, а также не представившего в материалы дела доказательств того что параметры существующего подключения, не ограниченного в установленном порядке, нарушают требования законодательства, создают угрозу эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и стабильности централизованной системы энергоснабжения.

Кассационная коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции обеспечен должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами.

Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева