Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 14АП-6611/23 по делу N А05-5070/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 г.

Дело N А05-5070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-5070/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055481; адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14; далее - Администрация) о взыскании 596 575 руб. 43 коп. в возмещение убытков, представляющие собой необоснованно полученные суммы по банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991-4R1/298350, выданной во исполнение муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Хоттабыч" (ОГРН 1187746498257; адрес: 121099, Москва, пл. Смоленская, д. 3, эт. 11, пом. IV, комн. 5а; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.07.2023 с Администрации в пользу Банка взыскано 435 463 руб. 89 коп. убытков, а также 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части взыскания с Администрации убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просила решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Банка при удовлетворении заявленных требований к Администрации возникнет неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, правом требования заявленных Банком требований обладает лишь Общество как лицо, которое понесёт реальные убытки в связи с выплатой по гарантии, и право собственности которого в действительности нарушено. Считает, что сумма объёма дополнительных работ, взысканных по решению суда по делу N А05-1180/2021, не может рассматриваться как убытки Банка в рамках гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 06.05.2020 заключили соглашение, в соответствии с которым Банком выдана Обществу банковская гарантия N 9991-4R1/298350 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Администрацией (бенефициар) по контракту, заключенному Обществом с Администрацией, на сумму 2 820 362 руб.

Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и Обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта от 04.12.2020 N 37/37-18/1888.

Администрацией в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2020 N 37/37-18/2016 в размере 2 202 702 руб. 72 коп.

В связи с тем, что Банк отказал в выплате указанных денежных средств, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-14920/2021 с Банка в пользу Администрации взыскано 2 202 702 руб. 72 коп. долга и неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 27.12.2020 по день фактического поступления денежных средств на счёт истца.

Во исполнение решения суда Банк перечислил Администрации 3 015 500 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 30.12.2021 N 8001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу N А05-1180/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 635 577 руб. 75 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Банк ссылается на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии 596 575 руб. 43 коп., так как не учла стоимость выполненных Обществом работ, установленную решением суда по делу N А05-1180/2021.

Поскольку Администрация в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Банк обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 375.1, 377, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Администрация причинила Банку убытки в размере 435 463 руб. 89 коп. вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование на эту сумму являлось необоснованным, требование Банка удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьёй 393 указанного Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтверждённый размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 упомянутого Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьёй 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно статье 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришёл к выводу о том, что при отсутствии фактического перечисления Обществом Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания разницы между перечисленными бенефициару денежными средствами в рамках банковской гарантии и теми денежными средствами, на которые в действительности мог претендовать бенефициар вследствие нарушения обязательств принципалом по контракту.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, требования, предъявленные гарантом к бенефициару и к принципалу, не являются конкурирующими исками. Они предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые предоставленные ему законом способы. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункте 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Такие действия будут являться не попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу N А05-1180/2021 установлено, что Общество выполнило работы по контракту, в том числе дополнительные работы, на общую сумму 8 899 577 руб. 88 коп., что составляет 37,34 % от цены контракта.

Следовательно, при осуществлении выплаты по банковской гарантии стороны должны были исходить из неисполнения контракта со стороны Общества в объёме 62,66 % от цены контракта.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Банк должен был выплатить Администрации как бенефициару 1 767 238 руб. 83 коп. (62,66 % от суммы по гарантии 2 820 362 руб.), денежные средства в размере 435 463 руб. 89 коп. выплачены Банком Администрации необоснованно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришёл к правильному выводу о том, что выплата указанной суммы привела к возникновению у Банка убытков.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-5070/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева