Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13920/23 по делу N А32-35158/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-35158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-35158/2022 о взыскании судебных расходов

по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН: 1022304969444, ИНН: 2356013574)

к индивидуальному предпринимателю Коныгину Геннадию Владимировичу (ОГРНИП: 315237200015065, ИНН: 230203093245)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коныгину Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.12.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не претендуя на то, что выполненная работа является сложной, ответчик не согласен с оценкой суда о том, что сложность выполненной работы определяется согласно критерию размера заявленных исковых требований. Составление искового заявление являлось прерогативой ГКУ СО КК "Усть-Лабинский СРЦН", которое, допустив исходные ошибки при формировании правовой позиции по делу, привело дело к его закономерному проигрышу. Действия ответчика по проведению соответствующей правовой работы, вызванной необходимостью отражения необоснованных правовых притязаний истца не может быть аннигилирована подобного рода определением арбитражного суда, которое умаляет ценность проделанной работы юриста, маргинализирует данную профессию и высказывает открытое пренебрежение к участнику судебного разбирательства в форме оценочных суждений, допущенных в тексте обжалуемого определения арбитражного суда. Подобное определение арбитражного суда ниспровергает высокий статус юриста в системе ценностей российского общества, препятствует формированию гражданского общества и полноценного правового государства на основе фундамента профессионального правосознания. Заявленный ИП Коныгиным Г.В. размер расходов на представителя в размере 5 000 руб. не является чрезмерным, так как представляет собой размер, более чем в три раза уступающий размеру минимального размера оплаты труда, действующему на территории Краснодарского края. Данные "Картотеки арбитражных дел" позволяют установить, что продолжительность нахождения дела в производстве арбитражного суда Краснодарского края составила более 4-х месяцев, а количество судебных заседаний с учетом объявленного перерыва составило два. Испрашиваемый заявителем размер стоимости услуг представителя значительно меньше рекомендуемого размера, отраженного в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 27.09.2019. Учреждение, возражая против взыскания с него судебных издержек, так и не представило в материалы дела доказательства их чрезмерности, что противоречит положениям ст. 111 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседании не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя; от ответчика - ходатайство о приобщении к материалам дела документов на представителя Шестирка В.С. во исполнение определения суда от 21.08.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, предприниматель указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 04-1 от 01.04.2022; дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2022; акт выполненных работ N 2 от 23.11.2022 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение N 6661 от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб.; счет-фактура N 27 от 23.11.2022.

Апелляционному суду также представлены документы (приказ о приеме на работу и приказ о прекращении трудового договора), согласно которым представитель Шестирка В.С. до 06.04.2023 являлся работником ИП Гах Л.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска, относится к числу итоговых судебных актов по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов является правомерным.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из представленного ответчиком счета-фактуры N 27 от 27.11.2022 заявленная к возмещению сумма расходов в размере 5 000 руб. состоит из выработки правовой позиции по делу, устной консультации (2 000 руб.); проработки и составления отзыва, ознакомление с материалами дела, подача отзыва на иск в суд (2 000 руб.); транспортных расходов (1 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, выработка правовой позиции, устные консультации по правовым вопросам, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Относительно указываемых предпринимателем транспортных расходов в размере 1 000 руб. (такси), суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату такси (кассовые чеки, имеющие реквизиты о дате выдачи, данные перевозчика, подтверждающие поездки в даты, относимые с датами судебных заседаний по делу), в силу чего основания для возмещения таковых ответчику за счет истца отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оценивались фактически совершенные представителем ответчика действия по подготовке отзыва на исковое заявление, стоимость которых в соответствии со счетом-фактурой N 27 от 27.11.2022 определена в размере 2 000 руб.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, содержание составленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, содержание составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципов соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиком обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Истцом определение суда в части определенной к взысканию суммы судебных расходов не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-35158/2022 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-35158/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко