Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4943/23 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей Т. В. Рева, Т. А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивнева Ивана Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4943/2023

на определение от 25.06.2023

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Пивнева Ивана Вячеславовича о взыскании судебных расходов, в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981) Семиволкова Владимира Ильича об оспаривании сделок должника, заключенных с Пивневым Иваном Вячеславовичем,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг", несостоятельности (банкротстве)

заинтересованные лица: ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "Вип-Строй Холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваль Г.А.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - Семиволков В.И.).

Пивнев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего Коваля Г.А. в размере 5 244 180 руб., с арбитражного управляющего Семиволкова В.И. в размере 3 361 140 руб.

Определением суда от 25.06.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пивнев И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 25.06.2023 отменить. Податель жалобы привел доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.11.2022, 04.01.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.02.2023, в последствии откладывалось на 09.03.2023, на 25.04.2023, на 03.05.2023, на 12.05.2023, далее 12.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023, до 22.05.2023, до 29.05.2023, указанное подтверждает длительное рассмотрение поданного заявления, при этом у суда не возникало сомнений относительно пропуска срока, ответчик ходатайство о пропуске срока не заявлял. Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт полагал, что письмо Верховного Суда РФ "О возвращении жалобы" по сути является определением - судебным актом. Полагает, что необходимо учесть, что как пояснял в суде представитель заявителя, получив в начале августа 2022 года (в пределах трехмесячного срока) копию кассационной жалобы в Верховный Суд РФ от кредитора Алхименко А.М., Пивнев И.В. не мог предполагать, что Верховный Суд РФ не вынесет определения о передаче жалобы на рассмотрение в судебную коллегию или об отказе передачи жалобы, следовательно, обращение в суд с заявлением с учетом срока получения ответа от Верховного Суда РФ является уважительной причиной.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ВИП-Строй-Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией из настоящего заявления усматривается, что Пивнев И.В. просил взыскать судебные расходы, понесенные им в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ВИП-Строй-Холдинг" в пользу Пивнева И.В., который инициирован конкурсным управляющим.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" об оспаривании сделок должника, заключенных с Пивневым И.В., отказано (определением суда от 16.03.2022), учитывая, что последний для защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора привлекал ООО "Юрмедком" по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2021 N 07/10/2021, Пивнев И.В. обратился с настоящим заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы:

-с арбитражного управляющего Коваля Г.А. в размере 5 244 180 руб. за период с 07.10.2021 по 18.02.2022, включая 215 000 рублей абонентские платежи по договору оказания юридических услуг ООО "Юрмедком"; 5 029 180 рублей дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" по договору оказания юридических услуг ООО "Юрмедком";

-с арбитражного управляющего Семиволкова В.И. в размере 3 361 140 руб. за период с 18.02.2022 по 17.05.2022, включая 150 000 руб. абонентские платежи по договору оказания юридических услуг ООО "Юрмедком"; 3 211 140 рублей дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" по договору оказания юридических услуг ООО "Юрмедком".

Рассмотрев указанное требование, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснения, изложенные пункте 30, в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N12), руководствуясь нормами статей 9, 15, 101, 106 АПК РФ, нормой части 1 статьи 110, части 2 статьи 112, частей 1,2 статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 15 Постановления N 35).

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом приведенных выше правовых позиций и разъяснений, в рассматриваемой ситуации, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022.

Ввиду указанного, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов Пивнев И.В. обратился 20.11.2022 через систему электронного документооборота, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 115 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимые доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, Пивневым И.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Довод апеллянта о том, что последним судебным актом по настоящему спору следует считать письмо Верховного Суда РФ от 22.09.2022 N 303-ЭС21- 2422, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба Алхименко А.М. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, отклоняется коллегией, поскольку указанное письмо не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу по смыслу положений части 1 статьи 15 АПК РФ. Помимо указанного, доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя, которые воспрепятствовали своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчики не заявляли ходатайство о пропуске срока на подачу настоящего заявления, подлежит отклонению коллегией, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума N 12, суд самостоятельно проверяет соблюдение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах, выясняет причины пропуска срока (если сроке подачи заявления пропущен), признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе Пивнева И.В. доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.А. Солохина Т.В. Рева