Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11034/23 по делу N А76-10700/2016

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-10700/2016.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Терентьева Екатерина Олеговна (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, ОГРН 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне (далее - ответчик 1, ИП Наймушина А.Н., ОГРН 1170280050984), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик 2, ООО "Промжилстрой", ОГРН 1027403771361), Кутиковой Нине Николаевне (далее - ответчик 3, Кутикова Н.Н.), Тартаковской Юлии Владимировне (далее - ответчик 4, Тартаковская Ю.В.),Тартаковской Екатерине Николаевне (далее - ответчик 5, Тартаковская Е.Н.), Тартаковскому Сергею Викторовичу (далее - ответчик 6, Тартаковский С.В.), Тартаковскому Станиславу Викторовичу (далее - ответчик 7, Тартаковский С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в размере 11 918 858 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в размере 82 538 030 руб., пени по договору на сумму 11 918 858 руб. 42 коп. с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103-117 т. 4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Эфрос Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с Наймушиной А.Н. в пользу Комитета задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего 123 373 руб. 12 коп., с последующим начислением пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к Наймушиной А.Н. отказано. Суд взыскал с ООО "Промжилстрой" в пользу Комитета задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего 12 244 080 руб. 61 коп., с последующим начислением пени с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Промжилстрой" отказано.

Производство по делу в части исковых требований к Кутиковой Н.Н., Тартаковской Ю.В., Тартаковской Е.Н., Тартаковскому С.В., Тартаковскому С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А76-10700/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 от постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, в котором заявитель просит признать решение от 19.03.2018 исполненным на сумму 10 750 368 руб. 67 коп. с 23.03.2021, а также прекратить начисление пени из расчета 0,3 % от суммы долга 4 856 425 руб. 28 коп. после 23.03.2021.

Для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Костовая Ксения Олеговна (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик 2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-5637 (2) по делу N А40-184844/2017 является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанном определении в удовлетворения заявления было отказано только лишь по тому, что у заявителя отсутствовал исполнительный лист и отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что заявление ответчика направлено на переоценку выводов судебного пристава-исполнителя в постановлении от 24.10.2022.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушенных прав ответчика, а обращение в суд связано лишь с необходимостью подтверждения судебным актом позиции ответчика по вопросу даты проведения зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства, поскольку обращение ответчика является реализацией своего права требовать проведение зачета по статье 410 ГК РФ. Кроме того, сложившаяся судебная практика позволяет обращаться с такими заявлениями на основании части 1 статьи 324 ГК РФ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2018 по настоящему делу с ООО "Промжилстрой" с пользу КУИЗО г. Челябинска взысканы денежные средства в сумме 12 244 080 руб. 61 коп., в т.ч. задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп. с продолжением начисления пени с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

27.09.2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска N 2161-К-98 от 13.11.1998 за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в размере 5 239 470,28 руб., пеней за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 11 842 407,48 руб., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на сумму задолженности в размере 5 239 470,28 руб. с 01.01.2022 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (дело N А76-40659/2019).

19.02.2020 ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании убытков в размере 24 527 533 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 717 263 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Комитета в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано 20 810 269 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-40659/2019 с Комитета в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 750 368 руб. 67 коп. за невозмещение расходов, понесенных ООО "Промжилстрой" в результате выполнения работ по сносу строений капитального и некапитального характера на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, используемом ООО "Промжилстрой" по договору аренды от 02.07.2003 N 2161-К-98.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по сносу (демонтажу) здания (Фондохранилище), располагавшегося по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 166, по состоянию на апрель 2016 года составила 14 696 086 руб.

Подлежащая к взысканию с Комитета сумма в размере 10 750 368 руб. 67 коп. образовалась в результате зачета задолженности ООО "Промжилстрой" по договору N 2161-К-98 от 13.11.1998 в размере 3 143 682 руб. 16 коп. и пени 802 035 руб. 17 коп. и задолженности КУИЗО г. Челябинска перед ООО "Промжилстрой" в размере 14 696 086 руб., произведенного судом апелляционной инстанции по делу N А76-40659/2019, а именно: 14 696 086 руб. - 3 143 682,16 руб. - 802 035,17 руб. = 10 750 368 руб. 67 коп.

24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.10.2022 N 212853/22/74020-ИП (дело N А76-40659/2019) и от 04.04.2019 N 86758/19/74020-ИП (дело N А76-10700/2016).

Из постановления усматривается, что зачет произведен на сумму 4 856 425 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, на сумму 5 981 204 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по пени по исполнительному производству от 04.04.2019 N 86758/19/74020-ИП.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по пеням ООО "Промжилстрой" перед КУИЗО г. Челябинска составляет 1 406 450 руб. 47 коп.

В заявлении ООО "Промжилстрой" указало, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является факт зачета, которым обязательство прекращено с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По мнению заявителя, момент, в который обязательства стали способными к зачету, является подписанное 23.03.2021 соглашение между ООО "Промжилстрой" и ООО "Финстрой" о зачете встречных требований. Следовательно, ООО "Промжилстрой" исполнило обязательства перед Комитетом 23.03.2021 и начисление пени по решению от 12.03.2018 должно прекратиться 23.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика по существу обусловлено не наличием нарушения его прав, а необходимостью подтверждения судебным актом правовой позиции ответчика, что не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 4 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.10.2022 N 212853/22/74020-ИП (дело N А76-40659/2019) и от 04.04.2019 N 26758/19/74020-ИП (дело N А76-10700/2016).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки ссылается на зачет требований, которым обязательство прекращено с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По мнению заявителя, момент, в который обязательства стали способными к зачету, является подписанное 23.03.2021 соглашение между ООО "Промжилстрой" и ООО "Финстрой" о зачете встречных требований. Следовательно, ООО "Промжилстрой" исполнило обязательства перед Комитетом 23.03.2021 и начисление пени по решению от 12.03.2018 должно прекратиться 23.03.2021.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пункте 2 названного информационного письма также разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, наличие у заявителя иного подхода к расчету неустойки не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения, поскольку в силу закона действия по зачету непогашенной задолженности по вышеуказанным судебным решениям могут и должны производиться в рамках соответствующих исполнительных производств по исполнительным документам и/или в рамках судебных дел, по которым выдавались соответствующие исполнительные документы, с привлечением к участию в рассмотрении данных вопросов всех сторон указанных споров, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление судом даты, на которую должен быть произведен зачет взаимных денежных требований при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, учитывая основания и предмет заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ответчика не связано с защитой каких-либо его нарушенных прав и не направлено на их восстановление.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заявление фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросу даты проведения зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства и проверке правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 4 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы на ошибочную ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-5637 (2) по делу N А40-184844/2017, основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 324 АПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может возникнуть только в процессе исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-20621/2018, определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-5637 (2), которым отказано в передаче дела N А40-184844/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-10700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев