Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-5637(2) по делу N А40-184844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-5637(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (г. Салехард) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-184844/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (лизингополучателя) 153 131 480 рублей 58 копеек завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002-К/2011; от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003-К/2011; от 27.12.2011 N ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 N ДЛ 0381-001-К/2012; от 26.01.2012 N ДЛ 0381-005-К/2012.

ООО "СпецАвтоТранс" предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "ГТЛК" 92 591 018 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде суммы завершающей обязанности по договорам лизинга от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002-К/2011; от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003-К/2011; от 27.12.2011 N ДЛ 0306-009-К/2011; от 26.01.2012 N ДЛ 0381-001-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013); от 26.01.2012 N ДЛ 0381-005-К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия исполнительного листа и исполнительного производства по взысканию спорной задолженности, непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение указанным в нем способом, а также из того, что действия по зачету непогашенной задолженности по судебным решениям производятся в рамках соответствующих исполнительных производств по исполнительным документам и/или в рамках судебных дел, по которым выдавались соответствующие исполнительные документы, с привлечением к участию в рассмотрении данных вопросов всех сторон указанных споров.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина