Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45752/23 по делу N А40-33377/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-33377/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-33377/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150)

о взыскании 10 552 830 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: Жиров А.Н. по доверенности от 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 9 896 252 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19.09.2022 по 11.01.2023 в размере 656 578 руб. 26 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 9 896 252 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением от 22 мая 2023 года по делу N А40-33377/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Истец указал, что согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8 от 31.08.2022, общая стоимость оказанных МЭС услуг по передаче электрической энергии за август 2022 года составила 15 524 718 482 руб. 09 коп. (15 175 617 449 руб. 11 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС).

В соответствии с Актом N Э/ОД/494 от 31.08.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 411 701 424 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 809 891 922 руб. 40 коп. (1 376 102 674 руб. 67 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО "Россети Московский регион").

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонента истца- ГУП "Московский Метрополитен".

Истец не согласился с правомерностью составления Акта в отношении указанного потребителя, и считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО "МОЭСК" обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Истец считает, что акт в отношении ГУП "Московский Метрополитен" был составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии (представлены в материалы дела) с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 04.09.2007 N 17-3916, пришел к выводу, что с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 3.1.1 и 7.4 договора, а также приложения N 7 к договору, предусмотрено право истца предъявлять требование оплаты стоимости потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления и заявлять по указанному объему разногласия по объему оказанных услуг в случае выявления и расчета ответчиком объема безучетного потребления не в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, указав, что причины отклонения истцом спорных актов безучетного потребления были изложены на совместной комиссии, проводимой истцом с участием ответчика.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что объем безучетного потребления, определенный ответчиком в акте от 07.06.2022 N 013626/ЮВ-МУЭ, составляет 2 773 635 кВтч при фактическом отсутствии со стороны третьего лица потребления электрической энергии, что подтверждается показаниями расчетного прибора учета (счетами на оплату потребленной электроэнергии), а также тем фактом, что с 26.02.2021 и на момент проведения проверки 19.05.2022 на яч. N 22 (прибор учета N 01299642) отсутствовало напряжение по причине отключения сборных шин 10 кВ секции 1 РТП-10002 вследствие аварийной ситуации, что подтверждается письмом самого ответчика от 23.06.2022 N МКС/108/227.

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии со стороны абонента не осуществлялось, то есть безучетное потребление возникнуть не могло, о чем сетевая организация была осведомлена и подтвердила указанный факт в письме от 23.06.2022 N МКС/108/227.

При отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета (в соответствии с п. 140 Основных положений).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязани возместить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, составившей, согласно расчету, сумму в размере 9 896 252 руб. 02 коп. подлежащим и удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2022 по 11.01.2023 в размере 656 578 руб. 26 коп., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии по договору N 66-315 от 29.06.2011, является конечный потребитель истца, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата истцом услуг ответчика по передаче электрической энергии, а ответчиком истцу стоимости потерь электрической энергии осуществляется исходя из объема электрической энергии, переданной ответчиком в точках поставки. Объем услуг ответчика и потерь в его сетях напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца.

Таким образом, ответчик имеет прямой интерес в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей истца, в том, числе в отсутствие оснований, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика.

Именно абонент компенсирует по договору энергоснабжения такому поставщику расходы последнего, связанные с урегулированием правоотношений с сетевой организацией.

Учитывая, что правоотношения между потребителем и АО "Мосэнергосбыт" урегулированы именно договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик уполномочен защищать права абонента от необоснованных притязаний сетевой организации, а учитывая, что рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми с более слабой и зависимой стороной - абонентом, - энергосбытовая организация обязана обеспечить соблюдение прав абонента. Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Акт о неучтенном потреблении и расчет к нему не имеют заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ответчика права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объем спорного объема безучетного потребления.

В целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и недопущения злоупотреблений сетевыми организациями Основными положениями N 442 установлены строгие требования к процедуре и порядку проведения проверок приборов учета, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и учету безучетного потребления, несоблюдение которых влечет к отказу в признании потребления электроэнергии безучетным (в частности, пункты 169, 170, 173, 177, 178, 193 Основных положений).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в акте от 07.06.2022 N 013626/ЮВМУЭ не содержатся обязательные в силу п. 178 Основных положений данные о способе осуществления безучетного потребления, то есть сведений о том чьими энергопринимающими устройствами осуществлялось потребление и каким конкретно способом. Также при составлении акта нарушены положения п. 173 Основных положений, в соответствии с которым результаты проверки расчетного прибора учета оформляются исключительно актом проверки расчетного прибора учета, тогда как в акте указано, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, хотя на момент проведения проверки 19.05.2022 был выявлен только факт надрыва пломбировочной проволоки, однако не выявлено и не зафиксировано непосредственного вмешательства или следов возможного вмешательства в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены).

Вопреки доводу ответчика, данные нарушения нельзя признать "формальными", так как они не позволяют установить все существенные обстоятельства, связанные с выявлением безучетного потребления.

Суд первой инстанции правомерно становил, что оснований для увеличения объема услуг и уменьшения объема потерь в сетях ответчика за спорный период на спорный объем безучетного потребления не имелось. Требования об оплате спорного объема потерь предъявлены истцом ответчику правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь является несостоятельным, так как данный спор с корректировкой полезного отпуска/потерь не связан. Разногласия за спорный период по объему преданной потребителям электроэнергии и объему потерь в сетях ответчика возникли изначально при подписании сторонами первичных платежно-расчетных документов, что подтверждается письмами АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" и протоколами совещания рабочей группы ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" по рассмотрению актов о неучтенном потреблении за спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-33377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская