Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 12АП-6793/23 по делу N А12-33854/2019

г. Саратов

13 сентября 2023 г.

Дело N А12-33854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дергачева Юрия Викторовича, Калонкина Михаила Бениоминовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу N А12-33854/2019 (судья Будько М.А.)

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (400011, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, ком. 101; ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Рэчил Елена Петровна, ООО "Металлотранзит", ООО "ПСК- 34", ООО "Юг Строй",

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя Дергачева Ю.В. Меньших А.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2022, представителя Прокуратуры Волгоградской области Мжельской Н.С., действующей на основании доверенности от 29.07.2023;

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Калонкина М.Б. Матовских Е.В. действующей на основании доверенности от 23.11.2022, представителя ФНС России Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее - ООО "ЭкоТехСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Шульгин Г.С.

Конкурсный управляющий Шульгин Г.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Дергачева Юрия Викторовича, Калонкина Михаила Бениоминовича, Рэчил Елены Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехСервис", взыскать с Рэчил Е.П., Калонкина М.Б. и Дергачева Ю.В. денежных средств в размере 216 164 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дергачева Ю.В., Калонкина М.Б., Рэчил Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехСервис" за невозможность полного погашения требований кредиторов, с Дергачева Ю.В., Калонкина М.Б., Рэчил Е.П. солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоТехСервис" Шульгина Г.С. в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам до завершения формирования реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис".

Дергачев Ю.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Дергачева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Дергачев Ю.В. указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба должнику и доведении его до банкротства. Также Дергачев Ю.В. полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Калонкин М.Б. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Калонкин М.Б. указал, что не является контролирующим должника лицом, не занимал и не занимает какие-либо должности в органах управления должника, доказательств извлечения им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, материалы налогового контроля не подтверждают наличие у Калонкина М.Б. статуса конечного бенефициара, не свидетельствуют об аффилированности с должником, осуществление руководства деятельностью должника и его контрагентов.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Колонкина М.Б., Дергачева Ю.В. и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭкоТехСервис" и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.06.2017 N 993/17 на сумму 812 973 931,66 руб., предметом которого являлись работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда.

В рамках указанного контракта должник обязался ликвидировать 1 436 280,73 куб.м / 1 850 173,97 т отходов с территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда; очистить от отходов, накопленных на территории свалки земель площадью 39,2073 га; подготовить площадку к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 39,2073 га.

Срок выполнения работ до 04.08.2018.

Дополнительным соглашением от 13.07.2017 N 1 к государственному контракту от 07.06.2017 N 993/17 права и обязанности Государственного заказчика переданы ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ГКУ ВО "ДВС").

В соответствии с разработанной проектной документацией работы подлежали выполнению в два этапа: первый этап - выполнение работ по заполнению пруда до отметки 28 400 м Объем утилизированных отходов составляет 1 436 400 куб.м; второй этап - по отдельному проекту, выполнение работ по заполнению пруда-накопителя осуществляется до ограждающих дамб с рекультивацией территории всей площади пруда.

Участие ООО "ЭкоТехСервис" в указанном государственном контракте являлось единственной сферой деятельности должника.

За период с 20.07.2017 по 28.09.2018 ГКУ ВО "ДВС" перечислило должнику ООО "ЭкоТехСервис" полную стоимость работ по контракту 812 973 931,66 руб.

Обращаясь с требованием о привлечении Рэчил Е.П., Калонкина М.Б. и Дергачева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехсервис", конкурсный управляющий Шульгин Г.С. указал, что действия указанных лиц, связанные с участием должника в исполнении государственного контракта от 07.06.2017 N 993/17 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предметом которого являлись работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Рэчил Е.П., Калонкина М.Б. и Дергачева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причин-но-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ООО "ЭкоТехСервис" (ИНН 3461009667) зарегистрировано 04.03.2014.

Дергачев Ю.В. являлся директором ООО "ЭкоТехСервис" в период с 27.06.2017 по 13.08.2020, Рэчил Е.П. является единственным учредителем ООО "ЭкоТехСервис" с 24.05.2018.

Доводы Дергачева Ю.В. о том, что он исполнял лишь организационно-техническую часть деятельности должника без реализации полномочий директора, и по этой причине не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку единоличный исполнительный орган общества в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделен полномочиями, осуществление которых определяет результативность деятельности общества.

Кроме того, Дергачев Ю.В. не раскрывает лицо, осуществлявшее полномочия директора за него.

Рэчил Е.П. каких-либо возражений относительно своего участия в деятельности должника суду первой инстанции не представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Дергачева Ю.В. и Рэчил Е.П. контролирующими должника лицами.

Заявляя о наличии у Калонкина М.Б. статуса фактически контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении должника, а также оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1123444003022), в которых Калонкин М.Б. признан фактическим собственником и руководителем группы компаний, в которую входило, в том числе, ООО "ЭкоТехСервис".

Из материалов и документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении объединенных хозяйствующих субъектов, и направленных УФСБ России по Волгоградской области в адрес налогового органа, следует, что в группу компаний, в том числе, входят ООО "ЭкоТехСервис", ИП Калонкина О.М., ИП Качаев А.А., ООО "ПСК-34", ООО "ЮгСтрой", ООО "ЗСМ", и иные организации.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий в отношении ООО "Гринлайт", сотрудники налогового органа привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 6; г. Волгоград, ул. им. Льва Толстого, д. 7, помещение 1002, г. Волгоград, ул. Ким, д. 6Б, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати, уставные, регистрационные и первичные документы ООО "Гринлайт", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "ЮгСтрой", ООО "ГарантАвто", ООО "СтройТорг", ООО "Металлотранзит", ИП Калонкина О.М., ИП Качаев А.А., ООО "Сфера", ИП А.С. Калиев, ООО "34 ГруппТрейд", ООО "ПСК-34" и др., а также обнаружены подлинные экземпляры кадровых документов (табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказы) ООО "Гринлайт", ООО "Механизация", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "ГарантАвто", ООО "Металлотранзит", ООО "ПСК-34" и др.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что совокупно 23 сотрудника из компаний ООО "ЭкоТехСервис", ООО "ЮгСтрой", ООО "ПСК-34", ООО "ГарантАвто", ООО "Фаэтон" переведены в 2018 году в ООО "ГринЛайт".

Ряд сотрудников (например, ИП Трофименко А.В., Фастунова А.Г., Дергачев Ю.В., Бициев Б.Х., Фирсов А.А., Моисеев А.В., Назаренко А.Н. и др.) одновременно или в отдельные периоды получали доход в 2017-2019 годах в ООО "Гринлайт", ООО "Механизация", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "Металлотранзит", ООО "ПСК-34" и др.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Фирсов А.А. учредитель в период с 28.09.2018 по 18.07.2019 и руководитель ООО "Гринлайт", также являлся учредителем и руководителем ООО "Механизация" в период 15.08.2018 по 05.09.2019, одновременно являясь с августа 2017 года по август 2018 года заместителем директора ООО "ЭкоТехСервис".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP- адресов при представлении налоговой отчетности компаний: ООО "ЭкоТехСервис" (ИНН 3461009667), ООО "Металлотранзит" (ИНН 3441018046), ООО "ГарантАвто" (ИНН 3460070845) и ООО "Гринлайт" (ИНН 3444193416); ООО "ЭкоТехСервис" (ИНН 3461009667) и ООО "ПСК-34" (ИНН 3409014488); ООО "ПСК-34" (ИНН 3409014488), ООО "Виэлла" (ИНН 7704424538), ООО "Фаэтон" (ИНН 3662253577), ООО "Югстрой" (ИНН 3460056777), ООО "Стройторг" (ИНН 3460058340).

При этом, Калонкиным М.Б., не занимавшим формальной руководящей материально ответственной должности в перечисленных организациях, подписаны хозяйственные и организационно-финансовые документы, обозначенные общим абстрактным заголовком "приказ группы компаний", "приказ строительной группы компаний". Калонкин М.Б. в документах указан директором (руководителем).

Также установлено, что организационные требования от сотрудников предприятий адресовались Калонкину М.Б. как генеральному директору группы копаний: служебная записка от 20.04.2018 на имя генерального директора Строительной Группы Компаний Калонкину М.Б. от заместителя директора по строительству Грузмана А.В. о списании денежных средств в подотчет; служебная записка без даты и без номера на имя руководителя холдинга Калонкина М.Б. от Фирсова А.А. об утверждении размере заработной платы; служебная записка от 17.01.2018 на имя руководителя генерального директора группы компаний Калонкина М.Б. от директора ООО "ПСК-34" Игнатова А.А. и главного бухгалтера группы компаний Акчуриной Л.В. от главного бухгалтера Фастуновой А.Г.; письма от 18.11.2019 между Пожидаевой Н.В. и Петрушиной Н.И., из содержания которых следует, что Скопинцев Н.В. планирует согласование с Калонкиным М.Б. информации по списку кредиторов ООО "ЭкоТехСервис"; письмо от 11.09.2017 в адрес Бакутина В.П., направленное главным бухгалтером группы строительных компаний Граубергер Т.В., из содержания которого следует, что структура бухгалтерии группы компаний согласовывается Калонкиным М.Б.

В результате анализа содержания перечисленных изъятых документов, а также проведенных допросов свидетелей органами налогового контроля и правоохранительными органами признано установленным, что управление группой взаимосвязанных компаний (ООО "Гринлайт", ООО "ЭкоТехСервис", ООО "ЮгСтрой", ООО "Металлотранзит", ООО "ГарантАвто", ООО "СтройТорг", ИП Калонкина О.М., ИП Качаев А.А. и др.) осуществлял бенефициарный собственник - Калонкин М.Б.

В рамках уголовного дела N 1-7/2023 Калонкин М.Б., привлекаемый к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в рамках участия ООО "ГринЛайт" в государственном контракте по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, признан фактическим собственником и руководителем указанного общества, а также признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25.04.2023 по делу N 1-7/2023).

Доводы Калонкина М.Б. об отсутствии доказательств наличия у него статуса лица, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью должника, со ссылкой на то, что выявленные факты являются нормальной деловой практикой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Между тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается скрыть как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии прямых доказательств взаимосвязи Калонкина М.Б. с должником ООО "ЭкоТехСервис" и вхождения ООО "ЭкоТехСервис" в группу компаний, возглавляемых Калонкиным М.Б., сами по себе не опровергают объективных косвенных фактов существования таких связей.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что организация хозяйствующими субъектами (среди которых числится должник ООО "ЭкоТехСервис") ведения деятельности способом, позволяющим одному лицу (или группе лиц) иметь доступ одновременно ко всем документам и печатям таких субъектов (ввиду совместного хранения в одном офисе соответствующих документов и печатей), само по себе предполагает, что указанными субъектами используется групповая форма ведения бизнеса.

Указанное обстоятельство означает наличие лица (лиц), реализующего единый предпринимательский интерес посредством рассеивания функций по достижению требуемых целей на несколько субъектов, контроль за деятельностью которых может находиться исключительно у организатора такой деятельности.

Факт нахождения должника ООО "ЭкоТехСервис" в группе компаний, чьи документы и печати (вместе с документами должника) обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "ГринЛайт", применительно к изложенному с очевидностью означает ведение группового бизнеса под контролем единого центра.

Калонкин М.Б., отрицая свое участие в деятельности должника, каких-либо объяснений факту обнаружения управленческих, трудовых, уставных документов должника в офисе ООО "ГринЛайн", которое признано находящимся в фактическом владении Калонкина М.Б., не сообщил.

Также Калонкин М.Б. не раскрывает, какой действительный статус позволял ему издавать приказы организационно-финансового характера, побуждал работников различных организаций писать служебные записки на его имя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калонкин М.Б. подлежит признанию лицом, имевшим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем наряду с бывшим руководителем и единственным учредителем должника подлежит привлечению к указанной ответственности.

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обоснованно учтены установленные при проведении в отношении должника налоговой проверки обстоятельства применительно к статьям 71, 75 и 89 АПК РФ, абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в 2020 году в отношении ООО "ЭкоТехСервис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением от 29.12.2021 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислено 165 328 822,74 руб., из которых основной долг - 133 707 415 руб., пени - 31 621 407,74 руб.

Определением суда от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис" включены требования ФНС в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.06.2023 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис" включена задолженность в размере 215 240 532 руб., из которой основной долг - 163 702 522 руб., пени - 51 538 011 руб.

Таким образом, сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр по результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50 % (82 %) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис".

Ответчиками заявлено о невозможности считать решение налогового органа от 29.12.2021 N 64 формирующим презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2021 N 64 об отказе в привлечении к ответственности ООО "ЭкоТехСервис" за совершение налогового правонарушения установлены факты организации цепочек коопераций с целью уменьшения налоговой базы по НДС за счет вычетов по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами, и факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пределов по исчислению налоговой базы, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из решения от 29.12.2021 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды от налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов и на основании фиктивных сделок. При проверке налоговым органом установлены все элементы налогового правонарушения: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другое неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора); причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями; а также вина в форме умысла.

Налоговым органом установлено, что должником неправомерно применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от ООО "Фаэтон", ООО "Металлотранзит".

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Причиной отказа в привлечении к налоговой ответственности стало наличие на момент принятия налоговым органом решения введенной в отношении ООО "ЭкоТехСервис" процедуры банкротства, правовым последствием которой является запрет начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение реестровых обязательств (в том числе перед бюджетом).

Из содержания решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЭкоТехСервис" заключившее государственный контракт, финансируемый из бюджетов различных уровней, привлекало для его исполнения контрагентов, обладающих признаками недобросовестности: ООО "Фаэтон", ООО "Металлотранзит", при этом, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Также налоговым органом установлено обналичивание денежных средств через ООО "Виэлла", ООО "Фантазия", ООО "Югтехногрупп", ООО "Браибург", ИП Хлистун А.Б., ООО "Либерти", ООО "Астерос", ООО "Редстрой", ООО "Царьстрой", ООО "Феникс" и пр.

Кроме того, при проверке установлены факты нецелевого расходования полученных ООО "ЭкоТехСервис" бюджетных денежных средств, направляемых на финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде, с использование счетов ООО "ПСК-34" и ООО "ЮгСтрой".

Таким образом, из установленных налоговой проверкой фактов создания фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств аффилированными и подконтрольными налогоплательщику (в том числе бенефициару) лицами, а также фактов использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), следует, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Нарушение налогового законодательства контролировавшими действия должника лицами при оформлении фиктивных документов по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами послужило основанием для доначисления налогов, пеней в общем размере 165 328 822,74 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис".

Схема по незаконному освоению бюджетных средств в рамках государственного контракта от 07.06.2017 N 993/17 явилась основанием для возбуждения уголовного дела (N 4210118004800027), по которому директор должника Дергачев Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банкротство ООО "ЭкоТехСервис" вызвано противоправным поведением контролировавших должника лиц: диеректора Дергачева Ю.В., единственного учредителя Рэчил Е.П., бенефициарного владельца должника Калонкина М.Б., в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего Шульшина Г.С. также следует, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен контролирующими должника лицами в результате совершения этими лицами, а также в пользу этих лиц сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под существенной убыточностью сделки понимается сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что деятельность должника велась с использованием недопустимых для ведения бизнеса схем, в рамках одной из которых выявлено использование технической фирмы ООО "Фаэтон" для обналичивания бюджетных средств и вывода их в теневой сектор экономики, нецелевое использование полученных средств и их направление на развитие иных сфер бизнеса группы компаний, с постепенным планомерным экономическим истощением должника.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлен и не опровергнут вывод полученных на исполнение контракта денежных средств (812 млн. руб.) на счета подконтрольных организаций - ООО "Металлотранзит" и ООО "Фаэтон" в размере не менее 213 млн. руб. (в 2017 году - 67 831 000 руб., в 2018 году - 145 239 225 руб.), то есть более 25 % от полученных бюджетных средств.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника в 2017 году составляла 467 371 тыс. руб., в 2018 году - 274 955 руб.

Вследствие совокупности перечисленных фактов должник, помимо прочего, не исполнил обязательства по государственному контракту, носившему особую социальную значимость, направленному на обеспечение экологической безопасности населения субъекта.

В таких условиях, ответчики, доказывая, что должником выполнена часть работ по государственному контракту, не поясняют, каким образом данное обстоятельство объясняет факт наступления банкротства должника вследствие описанных противоправных действий, а также результат негативных социальных последствий, наступивших не случайно и не вследствие объективных экономических обстоятельств.

Если бы контролировавшие должника лица не преследовали цели причинения существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской Федерации в виде сокрытия выручки и вывода денежных средств противоправным способом, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение ООО "ЭкоТехСервис" своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота. В свою очередь, это подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа и иных контрагентов, и, как следствие, банкротства должника.

Довод Дергачева Ю.В. о том, что в вину последнего не могут быть положены обстоятельства, связанные с государственным контрактом, со ссылкой на его заключение до вступления Дергачева Ю.В. в должность директора должника не имеет правового значения, поскольку факты, повлекшие вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине контролировавших его лиц, имели место не в связи с заключением контракта, а вследствие порочности намерений и действий должника при его исполнении.

В результате совершения перечисленных действий должник утратил возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему основной доход, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о существенной убыточности таких действий и полностью соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство должника наступило также вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий от имени должника, приведших к экономическому истощению должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Дергачева Ю.В. и Калонкина М.Б. о недоказанности совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, недоказанности получения ими какой-либо материальной выгоды повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу N А12-33854/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук