Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2611/23 по делу N А63-4341/2023

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-4341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-4341/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ответчик, компания) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 N 19/07/22-1, неустойки, начисленной по 13.03.2023 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, с применением ставки в размере 0,2%, установленной соглашением от 29.12.2022 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 N 19/07/22-1.

Заявленные требования мотивированы нарушением условий договора и соглашений о реструктуризации долга.

Решением от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в судебное заседание, заявлять ходатайства, поскольку не уведомлен о дате судебного заседания. Также указал о завышенном размере взысканной неустойки, которую суд рассчитал за пределами заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заключение мирового соглашения не состоялось.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение при наличии согласия всех лиц, участвующих в деле, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадии исполнительного производства, а общество не заявило о согласии заключить мировое соглашение, то ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 19.07.2022 компанией (продавец) с обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 19/07/22-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, указанный в спецификации товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, согласно которой срок последней установлен до 10.08.2022.

Согласно спецификации от 19.07.2022 N 1 покупатель оплачивает товар траншами на условиях предоплаты, а продавец исполняет обязанности по поставке товара на сумму денежных средств, полученных от покупателя.

Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара (пшеница мягкая 3 класса, урожая 2021 года, по ГОСТ 9353-2016), согласно спецификации. Базисная цена товара указывается в спецификации к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях оговоренных в соответствующих спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Ориентировочная стоимость товара согласно пункту 2 спецификации N 1 составляет 36 960 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 19.07.2022 N 195, от 20.07.2022 N 198, от 28.07.2022 N 200, от 08.08.2022 N 206 и от 19.08.2022 N 226 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 22 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки ответчик на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2022 N 69 и от 21.10.2022 N 87, подписанных сторонами, поставил истцу товар, на общую сумму 4 263 336 рублей.

Поскольку на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств, ответчик истцу не поставил, у него образовалась задолженность в размере 17 736 664 рублей.

29.12.2022 истец и ответчик заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору (далее - соглашение), пунктом 1 которого установлено, что задолженность компании перед обществом составляет 17 736 664 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, стороны установили, что погашение (реструктуризация) задолженности продавца будет происходить по следующему графику:

возврат суммы 2 736 664 рублей - не позднее 12.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей - не позднее 25.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей - не позднее 30.01.2023;

возврат суммы 5 000 000 рублей - не позднее 05.02.2023.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы долга.

В нарушение установленного графика платежей задолженность перед покупателем продавцом не погашена. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8 соглашения начислена неустойка (пеня) за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 в размере 1 568 399 рублей 67 копеек.

14 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием незамедлительно погасить задолженность по договору, определенную в соглашении. Названная претензия согласно почтовому идентификатору 63010275061759 вручена адресату 22.02.2023, но оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору и неуплату ей неустойки, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику 22 000000 рублей, и не оспаривается ответчиком, поставка товара подтверждена только на сумму 4 263 336 рублей, постольку требования о взыскании 17 736 664 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как подтвержденной задолженности на не поставленный товар.

Ссылка о наличии заблуждений при подписании соглашения о реструктуризации долга не принимается во внимание, поскольку доказательств его оспаривания не представлено, при этом факт наличия долга в размере 17736664 рублей, в части недоставки товара не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки и соглашению о погашении, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 13.03.2023 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом 03.05.2023 спор рассмотрен по существу, постольку суд первой инстанции обоснованно рассчитал заявленную неустойку с 13.03.2023 по 03.05.2023, которая составила 3 377 539 рублей 41 копейку, расчет верный.

Доводы о выходе суда за пределы рассмотрения ввиду расчета неустойки судом самостоятельно на дату рассмотрения не принимаются во внимание, поскольку указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки с 13.03.2023 по 03.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 13.03.2023 по день исполнения обязательства. При этом, в силу абзаца 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что начисление неустойки должно осуществлять от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Вопреки доводам жалобы, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору купли-продажи и соглашению о реструктуризации, а также уплаты неустойки не представлено, суд правомерно удовлетворил требования общества на общую сумму 21 114 203 рублей 41 копейка.

Доводы о неизвещении ответчика, указывая на ограничение принадлежащих ему процессуальных прав при разрешении дела в суде первой инстанции, не принимаются судом, поскольку ответчик не учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, приведена правовая позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (л. д. 9). Определение от 22.03.2023, полученное ответчиком 29.03.2023 (почтовое уведомление 35504881590491), содержало указание на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса). Поскольку ответчик письменных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не направил (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют), равно как и не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 137 Кодекса основания для завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу по представленным в дело доказательствам.

Возражая против получения определения от 22.03.2023, согласно уведомления 35504881590491, ответчик указал, что 29.03.2023директор Герман Е.Н. получить не мог.

Однако, согласно ответа почтовой службы от 30.08.2023, заказное письмо N 35504881590491 разряда "судебно" с простым уведомлением, адресованное ООО "Харвест, поступило 28.03.2023 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) 356835 Архангельское, вручено 29.03.2023 доверенному лицу организации Герман по доверенности N 6 от 10.01.2023, доверенность в ОПС не хранится. В приложении к ответу содержится извещение ф.22, в котором указано, что получателем письма предъявлен паспорт 0719 583987, выдан 22.11.2019 ГУ МВД России, ФИО- Герман, подпись - Герман.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Доводы общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку согласно возвращенным в суд органом почтовой связи уведомлениям о вручении указанные заказные письма получены адресатами, а именно ответчиком, в графах стоят подписи принявших почтовые извещения лиц, почтовым органом извещение передано доверенному лицу по доверенности N 6 от 10.01.2023, имеются данные о паспорте лица его получившие, о фальсификации подписей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, как и из самого дела следует, что общество является активным пользователем сети интернет, в части подачи документов в суд в электронном виде, в связи с чем при наличии доказательств получения претензии и копии иска имело возможность отслеживать сведения о возбуждённых в отношении ответчика производств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в обоснование доводов жалобы доказательства не опровергают выводы суда о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-4341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков