Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49759/23 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Сидоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-178608/20 (90-287) об удовлетворении заявления Кудряева Г.В. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. и Давыдова А.С., о взыскании с Пильщикова Олега Ивановича и Давыдова Анатолия Сидоровича в пользу Кудряева Г.В. денежных средств в размере 74 500 руб. солидарно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Д.А. (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148- 269-962-14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Доронин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудряева Г.В. о взыскании с Пильщикова О.И. и Давыдова А.С. судебных расходов на вознаграждения в размере 74 500 руб. солидарно.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление Кудряева Г.В. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. и Давыдова А.С. - удовлетворил.

Взыскал с Пильщикова Олега Ивановича и Давыдова Анатолия Сидоровича в пользу Кудряева Г.В. денежные средства в размере 74 500 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признаны недействительными сделками: дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа N 1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договора целевого инвестирования N 01/22-201 от 22.01.2019, заключенного между Давыдовым А.С. и Пильщиковым А.С.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кудряев Г.В. для защиты своих интересов заключил Договор возмездного оказания юридических услуг N 11 от 16.06.2021 с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель".

Вопреки доводам жалобы, в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов. Так, согласно Договору оказания юридических услуг N 11 от 16.06.2021., актам об оказании услуг N 22 от 28.02.2022, N 52 от 29.04.2022, N 136 от 30.09.2022, N 187 от 28.12.2022, отчетам по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 07 от 28.02.2022 (п.п.10,12), N 26 от 29.04.2022 (п.9), N 64 от 30.09.2022 (п.п. 4,9), N 79 от 28.12.2022 (п.п.3,6) юристы ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" проводили правовой анализ документов, осуществляли подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов,в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: 24.02.2022, 19.04.2022, 27.09.2022,22.11.2022,20.12.2022.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг N 11 от 16.06.2021., актам об оказании услуг N 22 от 28.02.2022. N 52 от 29.04.2022, N 136 от 30.09.2022, N 187 от 28.12.2022; отчетам по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 07 от 28.02.2022 (п.п.10,12), N 26 от 29.04.2022 (п.9), N 64 от 30.09.2022 (п.п. 4,9), N 79 от 28.12.2022 (п.п.3,ф; счетами N 39 от 28.02.2022, N74 от 29.04.2022, N 184 от 03.10.2022, N 241 от 28.12.2022; платежными поручениями N 62132 от 26.10.2022, N 821032 от 02.03.2022, N 174416 от 14.05.2022, N 72375 от 16.05.2022, N 9128 от 28.12.2022 была произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 74 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение ;в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В связи этим, Кудряв Георгий Владимирович, исходя из очевидной пользы и действительных намерений, заключил договор с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" для представления интересов в суде.

Таким образом, заявление Кудряева Г.В. о взыскании судебных расходов с Пильщикова О.И. и Давыдова А.С. в размере 74 500,00 руб. солидарно подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, является несостоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано 21.03.2023, в то время как последним судебным актом вынесенным в рамках обособленного спора об оспаривании дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа N 1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договора целевого инвестирования N 01/22-201 от 22.01.2019, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022.

Из изложенного следует, что крайним сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 26.03.2023, т.е. заявление подано в срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Сидоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова