Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49359/23 по делу N А40-287109/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-287109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-287109/22,

по иску ООО "ВладимирТеплоГаз" (ИНН 3310003494)

к 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007),

2) Минобороны России (ИНН: 7704252261),

3-е лицо: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224),

о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2021 но январь 2022 тепловую энергию в сумме 623 576 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 807 руб. 33 коп., пени с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 23 743 руб. 86 коп., неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика 2: Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерству обороны России о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за потребленную в период с сентября 2021 по январь 2022 тепловую энергию в сумме 623 576 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 807 руб. 33 коп., пени с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 23 743 руб. 86 коп., неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей жалобы, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являлись пустующим фондом; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности; истцом не представлено документальное подтверждение понесенных затрат; с сентября 2011 года, Управлением Федерального казначейства по г. Москве (Отделение по СВАО УФК по г. Москве) осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено.

По мнению Минобороны России, истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобы, в котором он возражал против доводов жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, от АО "ГУОВ" так же поступил отзыв на жалобы (приобщен к материалам дела), жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" является теплоснабжающей организацией на территории Владимирской области.

Нежилые здания, расположенные по адресу: Владимирское шоссе, д. 22, мкр. Нежиловка, г. Муром, Владимирская область - казарма N 1, казарма N 2, принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.08.2022 N99/2022/488921701, N99/2022/488923063.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления при отсутствии прибора учета для нежилого здания, производиться в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ N 99/пр от 17.03.2014 по подключенной нагрузке.

Стоимость оказанной в период с сентября 2021 по январь 2022 услуги по снабжению тепловой энергией в отношении указанных помещений составила 623 576 руб. 18 коп., что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несет главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

На основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил неустойку по состоянию на 06.12.2022 в размере 59 551,19 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 296 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а именно счетами и счетами-фактурами. Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику и получения платежных документов.

При этом, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

В выписках из ЕГРН на спорные помещения отсутствуют сведения о смене правообладателя, а также об иных вещных правах.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным.

Вопреки доводу жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в материалы дела к иску приложены выписки из ЕГРН по спорным помещения, согласно которым ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является правообладателем спорных помещений на праве оперативного управления.

В соответствии с ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве. оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Поскольку в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по несению расходов на его содержание.

Негативные последствия неисполнения возложенной обязанности не могут быть возложены на истца.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника помещения в независимости от того, пользуется он данным помещением или нет. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают в силу закона.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Кроме того, доказательств обращения в адрес истца о предоставлении каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -с гласного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по отношению к должнику будет выступать Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Таким образом, при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пю8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-287109/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев