Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11207/23 по делу N А76-34273/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-34273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа ЧЗТИ" (ОГРН 1206600046520, далее - общество "ПГ ЧЗТИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-34273/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ПГ ЧЗТИ" - Хайсамов Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1167456084751, далее - общество "Водоотведение").

Определением суда от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 14.01.2023 N 6(7451).

Общество "ПГ ЧЗТИ" 31.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3363,30 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть определения от 10.07.2023) требование общества "ПГ ЧЗТИ" в размере 3363,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПГ ЧЗТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности наличия аффилированности данного кредитора по отношению к обществу "Водоотведение", а также о том, что заявленная к включению задолженность является компенсационным финансированием должника.

Апеллянт указывает, что учредитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "ЧЗТИ") - Барышев Серей Валерьевич вышел из состава участников общества "Водоотведение" 07.02.2019, то есть за более чем три года до поставки должнику товара, в связи с неоплатой которого возникла спорная задолженность; товар поставлен на незначительную сумма менее чем за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2022.

В материалы дела 29.12.2022 от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "ПГ ЧЗТИ" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 общество "ПГ ЧЗТИ" (поставщик) поставило в адрес общества "Водоотведение" (покупатель) по товарной накладной от 22.08.2022 N 1078/1 товар - гипохлорид натрия на сумму 3363,30 руб., для оплаты стоимости которого выставлен счет N 17.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 сумма задолженности общества "Водоотведение" перед обществом "ПГ ЧЗТИ" составила 3363,30 руб.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости названного поставленного товара обществом "Водоотведение" не произведена, общество "ПГ ЧЗТИ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, однако признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая наличие опосредованной аффилированности между обществами через общество "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" - участника общества "Водоотведение", единоличным исполнительным органом и участником которого с размером доли 100% является Барышев С.В., который ранее до 07.02.2019 являлся участником должника, а также наличия у последнего на момент спорной поставки значительного объема неисполненных обязательств, сумма которых на дату введения наблюдения составила более 71 млн.руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт передачи товара обществом "ПГ ЧЗТИ" обществу "Водоотведение" документально подтвержден, при этом товар поставлен должнику разово на незначительную сумму непосредственно для целей обеспечения его обычной хозяйственной деятельности, основным видом которой является "Сбор и обработка сточных вод" (ОКВЭД 37.00).

С учетом соответствующей специфики деятельности общества "Водоотведение" само по себе наличие на протяжении периода времени, включая дату состоявшейся поставки со стороны общества "ПГ "ЧЗТИ", задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, даже в значительных размерах, не исключало необходимость приобретения должником сопутствующих расходных материалов и компонентов для обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг населению Бакальского городского поселения, что могло быть априори сделано у любых лиц, способных необходимый товар поставить.

При таких обстоятельствах основания для квалификации поставки обществом "ГП ЧЗТИ" товара на сумму 3363,30 руб. в августе 2022 года как компенсационного финансирования деятельности должника в условиях его неплатежеспособности, и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требований к должнику в не оспоренном размере задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы считает, что заявленные требования в размере 3363,30 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-34273/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа ЧЗТИ" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа ЧЗТИ" в сумме 3363,30 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева