Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11110/23 по делу N А76-34273/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-34273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" (ОГРН 1137449002228, далее - общество "Группа ЧЗТИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-34273/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Группа ЧЗТИ" - Хайсамов Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1167456084751, далее - общество "Водоотведение").

Определением суда от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 14.01.2023 N 6(7451).

Общество "Группа ЧЗТИ" 31.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 426 930,16 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть определения от 10.07.2023) требование общества "Группа ЧЗТИ" в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Группа ЧЗТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о доказанности наличия аффилированности данного кредитора по отношению к обществу "Водоотведение", отмечая, что учредитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "ЧЗТИ") - Барышев Серей Валерьевич вышел из состава участников общества "Водоотведение" 07.02.2019, то есть задолго до заключения договора займа, на основании которого возникла спорная задолженность.

Общество "Группа ЧЗТИ" также указывает на то, что оно не участвовало в сделках, которые возможно расценивать как инвестирование в деятельность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В материалы дела 28.08.2023 от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "Группа ЧЗТИ" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Группа ЧЗТИ" (займодавец) и обществом "Водоотведение" (заемщик) 10.07.2020 заключен договор займа N 1007/20, по условиям которого заимодавец передает заемщику в срок до 31.12.2020 заем на сумму 500 000 руб. на срок до 10.07.2021 на условиях уплаты процентов в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от суммы оставшегося долга.

Затем дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны уменьшили сумму займа до 362 389,52 руб. и одновременно продлили срок его возврата до 31.12.2022.

Денежные средства по договору займа напрямую не поступали на расчетный счет должника, а по письмам управляющего обществом "Водоотведение" ИП Петухова С.В. направлены займодавцем для расчета с обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "Семаргл" (далее - общество "ЭК "Семаргл") в счет расчетов по договору уступки права (требования) от 09.04.2019 N 5.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2020 по 22.12.2022 сумма задолженности общества "Водоотведение" составила 426 930,16 руб.

В связи с введением в отношении общества "Водоотведение" процедуры наблюдения общество "Группа ЧЗТИ", ссылаясь на наличие у должника обязанности возврату займа и уплате процентов за пользование им, обратилось в суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, однако, признал при этом соответствующие требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая наличие опосредованной аффилированности между обществами, а также наличие оснований утверждать, что фактически предоставленный кредитором должнику займ является формой инвестирования в общий бизнес-проект, результатом которого будет являться получение прибыли и её распределение среди инвесторов.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020); в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт исполнения обществом "Группа ЧЗТИ" обязательств по заключенному с обществом "Водоотведение" договору займа документально подтвержден (л. 8-9 обособленного спора), что никем не оспаривается.

Между кредитором и должником действительно имеют место отношения аффилированности.

Так установлено, что единоличным исполнительным органом, а также 100% участником общества "Группа ЧЗТИ" является Коровин Артем Владимирович, который в свою очередь, является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа ЧЗТИ", одним из участников которого, является общество "ЧЗТИ" с размером доли 50%, а его единоличным исполнительным органом и 100% участником, в свою очередь, является Барышев С.В., который до 07.02.2019 являлся участником общества "Водоотведение".

Между тем, из указанного не следует, что общество "Группа ЧЗТИ" контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, в частности имело соответствующие возможности на момент заключения договора займа от 10.07.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что займ надлежит рассматривать как компенсационное финансирование должника, предоставленное в условиях его нахождения в состоянии финансового кризиса, основан на том, что общество "Водоотведение" при осуществлении своей деятельности в период с 2017 года по 2018 год провело за свой счет работы по замене фильтрующего элемента и распределительной системы на объектах "Биофильтры" и "Аэрофильтры" на общую сумму 32 126 566,24 руб., а также разработало проект реконструкции объекта "Аэрофильтры", однако, Администрация Бакальского городского поселения, являясь концедентом по концессионному соглашению от 23.08.2016 N 2, впоследствии от оплаты произведенных должником работ по реконструкции объекта концессии, а также от дальнейшего согласования проектной документации отказалась, и, в частности в связи с этим, у должника сформировался значительный объем обязательств, размер которых на дату введения процедуры наблюдения составил более 71 млн.руб., 88,36% из которых составляют обязательства перед поставщиками энергоресурсов.

Между тем, учитывая специфику деятельности общества "Водоотведение", основным видом которой является "Сбор и обработка сточных вод" (ОКВЭД 37.00), само по себе наличие у должника на протяжении того или иного периода времени значительной кредиторской задолженности не является экстраординарным обстоятельством и достаточных оснований для вывода о нахождении общества в критическом финансовом состоянии на дату заключения договора займа от 10.07.2020 из материалов спора не усматривается.

Соответствующий спор с администрацией Бакальского городского поселения, отказавшейся от оплаты произведенных должником работ по реконструкции объекта концессии и от дальнейшего согласования проектной документации, инициирован в суде в 2021 году и только решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-670/2021 в удовлетворении иска общества "Водоотведение" к Администрации Бакальского городского поселения отказано.

Очевидно, что займ по названному договору, предоставленный обществом "Группа ЧЗТИ" обществу "Водоотведение", никак не связан с вышеназванными обстоятельствами.

Процентный займ предоставлен однократно (иных аналогичных правоотношений не установлено) на конкретную сумму, причем уменьшенную посредством подписания дополнительного соглашения по сравнению с изначально согласованной; сумма предоставленного займа при этом несоизмерима размеру требующегося должнику финансирования на реконструкцию объекта концессии, предоставлена позднее такой реконструкции и фактически денежные средства направлены займодавцем по указанию должника на иные цели - на расчет с обществом "ЭК "Семаргл" по договору уступки права (требования) от 09.04.2019 N 5.

Срок возврата займа по договору от 10.07.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2020 на дату возбуждения в отношении дела о банкротстве должника не истек (установлен до 31.12.2022), то есть оснований для истребования кредитором от должника возврата денежных средств ранее не имелось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для квалификации требований общества "Группа ЧЗТИ" к обществу "Водоотведение" о возврате займа по договору от 10.07.2020 и процентов, начисленных за период пользования займом, и, как следствие для понижения очередности удовлетворения данных требований в не оспоренном размере задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы считает, что заявленные требования общества "Группа ЧЗТИ" в размере 426 930,16 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-34273/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" - удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" в размере 426 930 руб. 16 коп. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева