Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12991/23 по делу N А32-51117/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-51117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего Бочарова Е.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Шушлебин В.В. по доверенности от 08.06.2023;

от ООО "Дорсан", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-51117/2017

по заявлению арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.07.2023 по делу N А32-51117/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, арбитражный управляющий Бочарова Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено фактическое отсутствие дебиторской задолженности у ООО "Гранит", установленное в рамках проведения доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру N 15741 от 05.06.2019 (в том числе и решением Армавирского городского суда от 22.06.2020 по делу 3/10-49/2020). При этом суд препятствовал во всестороннем и объективном рассмотрении настоящего заявления по существу (Бочаров Е.А. лишился возможности истребовать доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований на основании ст. 311 АПК РФ); оставил без внимания вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дорсан" (сокрытие информации о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО "Гранит").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорсан" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бочарова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Дорсан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и ходатайство об истребовании документов:

1) из Армавирского городского суда - постановление от 22.06.2020 по делу N 3/10-49/2020;

2) из СО ОМВД по г. Армавиру - материал доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру N 15742 от 05.06.2019 (отказной материал N 5040, 2019 года), включая заключение эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от 02.06.2020 N 06-06/20;

3) от действующего конкурсного управляющего ООО "Гранит" - учетную политику ООО "Гранит".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и об истребовании документов следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в рамках рассмотрения спора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, копии запрашиваемых документов в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии - 07.04.2018 (N 60).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось ООО "Дорсан" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочарова Е.А., выразившиеся:

- в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок;

- в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России";

- в непринятии мер по возврату денежных средств, направленных на преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России";

- в непроведении анализа хозяйственной деятельности должника;

- в непроведении анализа на предмет оспаривания сделок должника;

- в неподаче заявления к ИП Никулиной О.П. о взыскании неосновательного обогащения;

- в несовершении действий по розыску имущества должника;

- в непредъявлении требований к контролирующим лицам о взыскании убытков за утрату имущества.

Также ООО "Дорсан" просило отстранить конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере 15 848 518,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 заявление в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в размере 15 848 518, 68 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в рамках дела о банкротстве по следующим эпизодам: ненадлежащее проведение анализа хозяйственной деятельности должника и ненадлежащее проведение анализа на предмет оспаривания сделок должника; ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью; Бочаров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит". В остальной части (признание неправомерным несовершения действий по оспариванию сделок; удовлетворение требований ПАО "Сбербанк") отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-51117/2017 оставлено без изменения.

15.05.2023 арбитражный управляющий Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2022, просит учесть фактическое отсутствие дебиторской задолженности у ООО "Гранит", установленное в рамках проведения доследственной проверки зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру N 15741 от 05.06.2019; установленным решением Армавирского городского суда от 22.06.2020 по делу N 3/10-49/2020.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки по материалам КУСП от 05.06.2019 N 15747 постановлением старшего следователя ОМВД России по г. Армавиру от 27.05.2020 назначена экспертиза бухгалтерского учета ООО "Гранит". Согласно пункту 3 раздела 1 заключения эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от 02.06.2020 N 06-06/20 установлено, что согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей в информационной базе бухгалтерского учета ООО "Гранит" программы 1С за период с 01.01.2016 по 26.03.2018 дебиторская задолженность у организации отсутствовала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено фактическое отсутствие дебиторской задолженности у ООО "Гранит", установленное в рамках проведения доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру N 15741 от 05.06.2019 (в том числе и решением Армавирского городского суда от 22.06.2020 по делу 3/10-49/2020). При этом суд препятствовал во всестороннем и объективном рассмотрении настоящего заявления по существу (Бочаров Е.А. лишился возможности истребовать доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований на основании ст. 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные Бочаровым Е.А. в заявлении о пересмотре определения обстоятельства не отвечают предусмотренным частью 2 статьи 311 Кодекса критериям вновь открывшихся, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения спора. Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дорсан" (умышленное сокрытие информации о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО "Гранит") судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При этом арбитражный управляющий Бочаров Е.А. не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, в том числе в части фактического отсутствия у ООО "Гранит" дебиторской задолженности. Управляющий Бочаров Е.А., наделенный полномочиями и специальными знаниями осуществлять анализ финансового состояния должника, не доказал невозможность предоставления соответствующих доводов и доказательств до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался Бочаров Е.А., с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, сводятся к представлению новых доказательств, доводов. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-51117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко