Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12439/23 по делу N А32-64395/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-64395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-64395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по договору от 01.01.2009 N 12561 в размере 530 005 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 18 796 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не представил доказательств в обоснование необходимости применения моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (Водоканал) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 12561 от 01.01.2009 (далее - договор). Согласно условиям договора Водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Оплата производится в следующем порядке: на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору между компанией (абонент) и обществом были изменены реквизиты указанного договора и обязанность по оплате услуг была возложена на компанию.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 компании оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для расчета пени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 530 005 рублей 59 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму пени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 796 рублей 37 копеек, в связи с произведенным перерасчетом неустойки, с учетом того, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на задолженность за период до 01.04.2023 неустойка не подлежит начислению, а также в связи с перерасчетом неустойки за услуги за апрель - август 2022 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты (19.09.2022 в размере 7,5%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из вышеуказанного следует, что в отношении ответчика применяются положения моратория, ответчик не обязан предоставлять каких либо документов, подтверждающих правомерность применения в отношении него моратория.

Ответчик самостоятельно не отказывался от применения к нему моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - )разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление N 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Следовательно, обязательства, возникшие после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5)).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по внесению платы по договору от 01.01.2009 N 12561, в том числе с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за оказанные услуги, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за ноябрь 2021 года - март 2022 года не является текущим платежом, поскольку возникла до даты введения моратория, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной на задолженность указанный период.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-41406/2022, от 13.07.2023 по делу N А32-54234/2022, от 15.08.2023 по делу N А32-41402/2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-64395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова