Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 12АП-3968/23 по делу N А06-5293/2021

г. Саратов

13 сентября 2023 г.

Дело N А06-5293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" - Закировой А.Д., действующей на основании доверенности от 20.12.2022; Клементьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сликлайн" - Шевлякова П.Ю., действующего на основании доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-5293/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сликлайн" (ОГРН 1153025002987; ИНН 3019015831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (ОГРН 1051633049258, ИНН 1658067239)

о взыскании задолженности по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 в размере 14 040 000 рублей за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, пени в сумме 4 647 240 рублей за период с 27.03.2020 по 20.02.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (ОГРН 1051633049258, ИНН 1658067239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сликлайн" (ОГРН 1153025002987; ИНН 3019015831)

о признании договора специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сликлайн" (далее - ООО "Сликлайн") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (далее - ООО "ТНГ-Казаньгеофизика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 за период с 01.02.2019 по 01.03.2021 в размере 14 040 000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 20.02.2021 в сумме 4 647 240 руб.

В свою очередь ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО "Сликлайн" о признании договора специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 незаключенным и недействительным в части соглашения о неустойке (пене) по пункту 6.2 этого договора.

До разрешения спора по существу ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 в части соглашения о взыскании неустойке (пени) по пункту 6.2 этого договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО "Сликлайн" удовлетворены. С ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" в пользу ООО "Сликлайн" взыскана сумма задолженности в размере 14 040 000 руб., пени в размере 4 647 240 руб.

С ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 116 436 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" о признании договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 незаключенным отказано.

В остальной части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-5293/2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Сликлайн", предъявленного к ООО "ТНГ- Казаньгеофизика", о взыскании задолженности по договору аренды от 01 января 2019 года N 42/19, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "ТНГ- Казаньгеофизика", признать договор аренды от 01 января 2019 года незаключенным.

Апеллянт отрицает факт заключения договора аренды и передачи арендодателем предмета аренды во владение арендатора. По мнению подателя жалобы, несмотря на утверждения ООО "Сликлайн" о том, что договор аренды от 01 января 2019 года заключался путем обмена документами, безусловные доказательства, подтверждающие выражение воли сторон именно таким образом, в материалах дела отсутствуют. Спорный договор аренды от 01 января 2019 года содержит скан образ подписи директора ООО "ТНГ - Казаньгеофизика", а не его собственноручную подпись. В этой связи ООО "ТНГ - Казаньгеофизика" не заявляло о фальсификации представленного ООО "Сликлайн" договора аренды от 01.01.2019, а представило доводы и настаивало на несоблюдении требований к форме договора. Заявитель жалобы указывает, что в заявленный по договору аренды исковой период автомобиль марки МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186 находился во владении самого ООО "Сликлайн". С использованием специализированного автомобиля марки МАСК RD688S ООО "Сликлайн" обязалось своими силами осуществить оказание услуг по договору от 01 января 2019 года N 319 на оказание услуг по проведению геофизических исследований, заключение которого стороны не опровергают. В этой связи, договор аренды от 01.01.2019 N 42/19 сторонами не заключался, а автомобиль марки МАСК RD688S с оборудованием ООО "ТНГ - Казаньгеофизика" не передавался.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Сликлайн" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ТНГ - Казаньгеофизика" и ООО "Сликлайн" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 10.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ТНГ - Казаньгеофизика" и ООО "Сликлайн", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО "Сликлайн" следует, что 01.01.2019 между ООО "Сликлайн" (Арендодатель) и ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" (Арендатор) посредством обмена электронными документами был заключен договор аренды специализированного оборудования N 42/19, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатору специализированный автомобиль марки МАСК RD688S, идентификационный номер (VIN): IM2P267C32M060342, год изготовления: 2001, модель N двигателя Е7-400 5531МН591226, шасси (рама) N IM2P267C32M060342, цвет кузова: бело-оранжевый, гос. рег. знак: С278ВА186, паспорт транспортного средства: 86 МК 968324, выдан 15.04.2014 РЭГ ГИБДД г. Когалым, принадлежащий ООО "Сликлайн" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, специализированный транспорт передается в комплекте с необходимой для управления и проведения спуско - подъемных операций на скважинах Астраханского ГКМ ("Заказчик" ООО "Газпром добыча Астрахань") документацией: свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт), паспорт ТС (копия), страховой полис ОСАГО, паспорта на лебёдку, инструмент, проволоку, устьевое оборудование и т.д., а также всю необходимую разрешительную и нормативную документацию по акту приема передачи в 2 экземплярах (приложение N 5).

Согласно пункту 1.4. договора, специализированный транспорт передается в аренду без экипажа.

По условиям пунктом 3.3.1 договора Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить специализированное оборудование Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора аренды за весь период его действия за пользование специализированным оборудованием составляет 6 480 000 рублей. В арендную плату включены все расходы Арендодателя по передаче во временное владение и пользование Арендатору специализированного оборудования.

Ежемесячный платеж по договору аренды специализированного оборудования составляет ориентировочно 540 000 руб. с НДС. Фактический размер арендной платы за отчетный месяц, подлежащий оплате Арендатором, определяется сроком фактического использования арендованного оборудования, указанным в актах об оказании услуг по предоставлению специализированного оборудования (приложение 4) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендный платеж за отчетный месяц, предусмотренный п. 4.2 договора, выплачивается Арендатором не позднее 20 календарных дней, со дня подписания акта об оказании услуг по предоставлению специализированного оборудования между представителем "Арендодателя" и представителем "Арендатора", а по договору N 750 от 21.12.2018 (Исполнитель ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", Заказчик ООО "Газпром Добыча Астрахань"), заключенному между Арендатором и Заказчиком выплачивается Арендатором не позднее 5 календарных дней с момента получения средств от Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

Истцом представлены в материалы дела копии подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства, акта снятия показаний спидометра, обязательства по конфиденциальности, акта приема-передачи оборудования (приложения N N 1-5 к договору от 01.01.2019 N 42/19).

Из содержания искового заявления ООО "Сликлайн" следует, что арендная плата за использование принадлежащего истцу специализированного оборудования ответчиком не оплачивалась, в результате чего за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 образовалась задолженность в размере 14 040 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" задолженность по договору аренды специализированного оборудования не оплатило, ООО "Сликлайн" в связи с нарушением срока оплаты начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" с требованиями ООО "Сликлайн" не согласилось и предъявило встречный иск о признании договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" указало, что подлинник договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 в материалы дела не представлен, договор сторонами в письменном виде не подписывался, имущество ответчику не передавалось, авансовый платеж истцу не перечислялся, на протяжении длительного периода времени ООО "Сликлайн" не предпринимало каких-либо мер по истребованию у ответчика своего имущества и не заявляло требований о совершении ответчиком арендных платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отзывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 434, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение договора путем обмена по электронной почте его сканированными копиями, подписанными сторонами, не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" не поступило, доказательств недостоверности представленных ООО "Сликлайн" документов не представлено, как не представлены и нетождественные (отличные) представленным ООО "Сликлайн" документам подлинники либо копии договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19, акта приема-передачи транспортного средства (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" на решение суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Между сторонами имеет место спор о заключенности договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "Сликлайн" указывает, что договор аренды специализированного оборудования N 42/19 от 01.01.2019 заключен сторонами посредством обмена электронными документами.

В свою очередь ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", ссылаясь на отсутствие у сторон подлинника договора, подписанного в письменном виде, отрицает факт заключения спорного договора посредством обмена электронными документами, при этом настаивает на том, что в этот день, а именно 01 января 2019 года, между ООО "ТНГ- Казаньгеофизика" (Исполнитель) и ООО "Сликлайн" (Субисполнитель) был заключен договор N 319 на оказание услуг по проведению геофизических исследований, в соответствии с которым ООО "Сликлайн" обязалось своими силами осуществить оказание услуг с использованием специализированного автомобиля марки МАСК RD688S.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 стать 161 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме, заключаемый путем составления единого электронного документа, также должен быть подписан сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Использование при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела ООО "Сликлайн" представило скан-копию договора аренды от 01 января 2019 года N 42/19 и акта приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору, содержащих графические подписи сторон.

Оригиналы договора аренды от 01 января 2019 года N 42/19, акта приема-передачи, содержащие собственноручную подпись директора ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" Гиззатуллина Р.Р., в материалы дела не представлены.

Условиями договора аренды от 01 января 2019 года N 42/19 не предусмотрено право сторон на его заключение в электронном виде.

Электронная переписка, посредством которой совершаются юридические значимые действия по принятию организацией на себя прав и обязанностей, может совершаться только при согласовании контрагентами адресов электронной почты, с которых такая переписка ведется, в ином случае не представляется возможным установить, что сообщение исходит от руководителя организации (уполномоченного на заключение сделок лица).

В данном случае адреса электронной почты для совершения сторонами действий по электронному подписанию договора аренды от 01 января 2019 года N 42/19, в договоре отсутствуют, иной переписки сторон о согласовании руководителями организаций таких адресов для обмена договорами, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт направления ООО "Сликлайн" спорного договора на адрес электронной почты, согласованный с руководителем ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", а равно наличие между сторонами соглашения о возможности использования аналога собственноручной подписи руководителя ООО "ТНГ-Казаньгеофизика".

Из пояснений директора ООО "ТНГ- Казаньгеофизика" Гиззатуллина Р.Р. следует, что он не подписывал данный договор в бумажном виде, в том числе не ставил именно на бумажном носителе печать и подпись, а скан - образы его подписи с печатью могли быть проставлены любым лицом непосредственно в файл договора электронным способом без распечатывания договора и без собственноручного его подписания.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Сликлайн" представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора аренды с указанием электронных адресов сторон договора со ссылками на доказательства.

Однако такая переписка между ООО "Сликлайн" и ООО "ТНГ- Казаньгеофизика", из которой бы явно следовала воля сторон на заключение договора аренды от 01.01.2019, а адрес электронной почты арендатора принадлежал уполномоченному лицу ООО "ТНГ- Казаньгеофизика", в материалы дела не представлена.

Факт передачи арендодателем объекта во временное владение и пользование арендатора и принятия его последним ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" отрицает.

Истец, требующий взыскание арендных платежей по договору аренды от 01 января 2019 года N 42/19, не представил в материалы дела подписанные сторонами на бумажном носителе спорный договор, а также акт приема-передачи от 01.01.2019 объекта аренды -специализированного автомобиля марки МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186.

При этом скан-копия акта приема-передачи от 01.01.2019 не содержит сведений о месте нахождения специализированного автомобиля на дату его подписания, тогда как стороны сделки находятся в разных регионах России: ООО "Сликлайн" (арендодатель) в г. Астрахани, ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" (арендатор) - в республике Татарстан, г. Казань.

Доводы ООО "Сликлайн" о передаче арендатору специализированного автомобиля и оборудования на территории ООО "Газпром добыча Астрахань" (письменные пояснения ООО "Склинлайн" т. 5, л.д. 37), на которой, согласно отзыву третьего лица, действует пропускной режим ( (т. 3, л.д. 21-22), не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "Склинлайн" пояснил, что специализированный автомобиль марки МАСК RD688S арендодатель передал работнику ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" Солопину А.О.

Между тем относимых и допустимых доказательств нахождения на режимной территории ООО "Газпром добыча Астрахань" представителей ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", имеющих полномочия на принятие имущества, а равно доказательств того, что 01.01.2019 Солопин А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" и был уполномочен действовать от имени последнего, материалы дела не содержат (доверенности, пропуска на территорию и т.д.).

Скан - образ акта в отсутствие подлинного документа не является достоверным и достаточным документом, объективно подтверждающим факт исполнения ООО "Сликлайн" обязанности по передаче объекта аренды ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" на территории ООО "Газпром добыча Астрахань".

В материалы дела также не представлено доказательств исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору документации: свидетельства о регистрации транспортного средства (техпаспорт), паспорта ТС (копия), страхового полиса ОСАГО, паспорта на лебёдку и т.д., как это предусмотрено условиями пункта 1.2. договора.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором N 42/19 аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 не предусмотрены условия, отличные от требований закона.

По данным, полученным ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" из открытых сервисов Российского союза Автостраховщиков (РСА) (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), ООО "Сликлайн" осуществило 01.02.2019 страхование транспортного средства МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186 VIN 1M2P267C32M060342, ООО "Сликлайн", выдан полис серия ККК номер 3005234700.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств передачи арендатору страхового полиса ОСАГО ООО "Склинлайн" в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, а судом не установлено, что стороны приступили к выполнению условий договора аренды, поскольку фактическая передача арендатору объекта аренды и соответствующей документации арендодателем не доказана, арендатор не производил оплату арендных платежей, а арендодатель не требовал внесения платы, какой-либо переписки по данному вопросу между сторонами не имелось, арендодатель не предъявлял к арендатору требований о возврате объекта аренды. Иное истцом не доказано.

Как установлено выше, объектом аренды является специализированный автомобиль марки МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186тва, используемый для проведения геофизических исследований, и, по утверждению ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", воля последнего была направлена на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного оказания ООО "Сликлайн" услуг по проведению геофизических исследований, что предполагало наличие у субподрядчика необходимого для этого оборудования.

Так, материалами дела установлено, что между ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" (Исполнитель) и ООО "Газпром добыча Астрахань" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению геофизических исследований эксплуатационных газовых скважин АГКМ от 21.12.2018 N 750.

С целью исполнения указанного договора, 01 января 2019 года между ООО "ТНГ-КГФ" (Исполнитель) и ООО "Сликлайн" (Субисполнитель) заключен договор N 319 на оказание услуг по проведению геофизических исследований, по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель обязуется оказать услуги по проведению геофизических исследований для контроля возможного образования техногенных залежей в надсолевых отложениях в эксплуатационных скважинах для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань" в 2019-2021 гг.

Пунктом 4.1 договора стороны установили начало оказания услуг по договору - 15.01.2019 года и окончание оказания услуг по договору - 31.12.2021.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании сводного сметного расчета стоимости оказанных услуг по проведению геофизических исследований на 2019-2021 гг. (Приложение N 3) и составляет 4 005 801 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% 667.633 руб. 61 коп. Стоимость без НДС составляет 3.338.168 руб. 06 коп.

Во исполнение договора ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" согласно платежным поручениям N 168 от 30.01.2019 и N 1055 от 29.04.2019 перечислило ООО "Сликлайн" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Договор N 319 от 01 января 2019 года являлся субподрядным по отношению к договору N 750 от 21.12.2018, технические требования к оборудованию по договору N 750 идентичны техническим требованиям к оборудованию по договору N 319 (т. 1, л.д. 73-74, т. 2, л.д. 99-100).

На относимость спорного транспортного средства с оборудованием к требованиям договора N 750 от 21.12.2018 указано в пункте 4.6. договора аренды от 01.09.2019 N 42/19, согласно которому срок внесения арендного платежа связан с подписанием акта об оказании услуг по договору N 750 от 21.12.2018 (исполнитель ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", заказчик ООО "Газпром добыча Астрахань").

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по предоставлению специализированного оборудования, составленных по форме Приложения N 4 к договору аренды от 01.09.2019 N 42/19 (т. 4, л.д. 37-47), также следует, что специализированный транспорт использовался в процессе геофизических исследований на скважине Астраханского УКМ.

Данные акты со стороны ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" не подписаны, доказательств направления данных актов в адрес "ТНГ-Казаньгеофизика" как это предусмотрено пунктом 10.4. договора заказной корреспонденцией с уведомлением, либо доставлены лично по юридическому (почтовому) адресу, в материалы дела, как не представлено какой-либо переписки сторон относительно не исполнения договора аренды.

Доводы ООО "Сликлайн" о том, что ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" получило транспортное средство МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186 по договору аренды от 01 января 2019 года N 42/19 и самостоятельно использовало его для оказания услуг ООО "Газпром добыча Астрахань" по договору на оказание услуг от 21.12.2018 N 750, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на достоверных доказательствах.

Изучением представленных в материалы дела актов от 11.05.2019, от 08.05.2019, от 29.04.2019 по договору об оказании услуг от 21.12.2018 N 750 о готовности скважины N 603 и актов на проведение на скважине N 603 промыслово-геофизических исследований установлено, что они составлены на бланке ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" и от имени последнего подписаны Солопиным А.О. (т. 3, л.д. 58-61, т. 5, л.д. 96-115).

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение полномочий Солопина А.О. действовать от ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", а равно доказательств нахождения Солопина А.О. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из протокола от 12.01.2018 N 01, 05.02.2018 N 20 Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр" Академик" Солопин Антон Олегович являлся сотрудником ООО "Сликлайн" в должности мастера (т. 2, л.д. 44-46). Письмо ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" от 06.05 2019 N 270, направленное в адрес ООО "Газпром добыча Астрахань", с просьбой разрешить обучение сотрудников правилам газовой безопасности в связи необходимостью выполнения геофизических исследований по договору N 750 от 21.12.2018, а также составленные ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" списки от 01.04.2019, не содержат сведений о том, что перечисленные сотрудники, в числе которых значится Солопин А.О., являются работниками ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" (т. 5, л.д. 142, т. 3, л.д. 70-73). Данные обстоятельства ООО "Сликлайн" не опровергнуты.

Оценив вышеназванные акты на предмет их относимости к спорным арендным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт использования ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" объекта аренды на скважине, однако являются относимыми и допустимыми доказательствами к правоотношениям сторон, сложившимся по договорам N 319 от 01.01.2019 и N 750 от 21.12.2018.

Представленный в материалы дела договор N 20-18 от 20 декабря 2018 года (т. 3, л.д. 108-110), согласно которому ИП Кульманов А.А. передал во владение и пользование ООО "Сликлайн" транспортное средство МАСК RD688S с госномером С275ВА 186, VIN 1М2Р267С52М060343, не свидетельствует о том, что для оказания услуг по договору от 01 января 2019 года N 319 ООО "Сликлайн" использовало исключительно данное транспортное средство, а также не является доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) спорных арендных отношений.

В актах от 11.05.2019, подписанных ООО "ТНГ- Казаньгеофизика" и ООО "Газпром добыча Астрахань" по договору от 21.12.2018 N 750, указана модель транспортного средства - МАСК, однако не указаны иные индивидуализирующие признаки транспортного средства, позволяющие установить, какое транспортное средство использовалось субподрядчиком (ООО "Сликлайн") для выполнения геофизических исследований.

В отзыве на иск ООО "Газпром добыча Астрахань" указало (т. 3, л.д. 21-22), что в соответствии с информационной базой бюро пропусков ООО "Газпром добыча Астрахань" в запрашиваемый период - с 01.01.2019 по 11.11.2021 - на транспортное средство марки MACK RD688S, гос. номер С278ВА, 186 регион, временный пропуск для въезда в санитарно-защитную зону АГКМ выдавался 05.02.2019, при этом пропуск выдавался по заявке ООО "Транслогистика".

Однако, доказательств того, что ООО "Транслогистика" действовало на основании договора либо по поручению ООО "ТНГ- Казаньгеофизика" в материалы дела не представлено.

29 апреля 2019 года на данном автомобиле в АГКМ перемещалось несколько позиций оборудования согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2019.

По информации, содержащейся в товарно-транспортной накладной от 29.04.2019 (т. 3 л.д. 25), транспортное средство МАСК RD688S, гос. рег. знак: С278ВА186 доставлено из г. Астрахань на Астраханское газоконденсатное месторождение. Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано ООО "Сликлайн", на данном документе имеются печать ООО "Сликлайн" и подпись директора ООО "Сликлайн".

25 ноября 2021 года вышеуказанное транспортное средство было вывезено с территории АГКМ через КПП "Тайга-1" путем буксировки по товарно-транспортной накладной, выданной ООО "ФракДжет-Волга".

11 ноября 2021 года между ООО "Сликлайн" и ООО "ФракДжет-Волга" подписан акт-приема передачи спорного транспорта и оборудования, из содержания которого следует, 11.11.2021 после окончания ответственного хранения в период с 01.01.2019 по 11.11.2021 на базе компании Фрак Джет по адресу АГКМ (Астраханское газоконденсатное месторождение) Кунавина А.А. (директор ООО "Сликлайн") приняла транспортное средство МАСК гос. рег. знак: С 278 ВА 186 rus с навесным оборудованием геофизической лебедки и комплектом геофизического оборудования в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 75).

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи арендодателем специализированного транспортного средства и документации к нему, недоказанности фактического пользования арендатором объектом аренды в исковой период, недоказанности обстоятельств фактического исполнения сторонами договора аренды и, как следствие, недоказанности ООО "Сликлайн" первоначального иска по праву и размеру. Встречный иск о признании договора не заключенным на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО "Сликлайн" при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, итоговый судебный акт принят не пользу ООО "Сликлайн", с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 116 436 рублей.

Судебные расходы ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления в сумме 6 000 рублей, и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Сликлайн".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-5293/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 N 42/19 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сликлайн" доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 116 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сликлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" судебные расходы за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова