Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-21983/23 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Куренковой Е.М., после перерыва помощником Рудько И.Ю.,

при участии до перерыва с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" представителя Соколовой А.В. (доверенность от 09.01.2021), от Поповой О.Ф. представителя Буланова С.Е. (доверенность от 18.12.2020), от финансового управляющего Поповой О.Ф. представителя Беспалой Т.Ю.(доверенность от 15.12.2022), а также до и после перерыва финансового управляющего Попова А.В. Савельева А.Ю. (по паспорту),

рассмотрев 24.08.2023 и 31.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-114820/2019/з.2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Попова Аркадия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 16.03.2020 суд первой инстанции в связи со смертью Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича.

Впоследствии в марте 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767 (далее - Компания), в лице его конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича обратилось с заявлением о признании обязательств Попова А.В. перед Компанией общим обязательством супругов Попова А.В. и Поповой Ольги Федоровны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-102080/2022 Попова О.Ф. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов В.В.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Поповой О.Ф. - Косолапов Владимир Владимирович.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи; Попова О.Ф. состояла в браке с должником в период 30.08.1991 по 03.07.2018, при этом в период действия брака на имя Попова А.В. было зарегистрировано два помещения площадью 96 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 и площадью 197,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:11363, расположенных по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 5; таким образом, требования Компании, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникшие из договора уступки прав требования от 13.03.2017 N 1/УПТ2017 и договора процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06, в соответствии с которыми полученные должником денежные средства были направлены на погашение задолженности за приобретение в общую собственность супругов названных объектов недвижимости, являются общим обязательством супругов

В отзыве на жалобу Попова О.Ф. полагала ее не подлежащей удовлетворению; указала, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу N 2-4042/12 задолженность по соглашению об уступке прав требований от 10.04.2012 в размере 65 919 930 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по момент исполнения решения суда, взысканы индивидуально с Попова А.В. в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ВОИ), при этом ООО ВОИ с требованиями о признании обязательств по указанному решению суда общими обязательствами Попова А.В. и Поповой О.Ф. в суд не обращалось; Попова О.Ф. согласия на заключение соглашения об уступке прав требований от 10.04.2012 Попову А.В. не давала, в связи с чем, установление данного обязательства общим обязательством супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что будет являться нарушением статьи 69 АПК РФ; объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 5, были приобретены Поповым А.В. у ЗАО "Строймонтаж" по инвестиционному договору от 15.08.2007 NК-НЖ-18, а не у ВОИ, при этом Попов А.В. свои обязательства перед ЗАО "Строймонтаж" по указанному договору, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, исполнил в полном объеме; кроме того, Попова О.Ф. не давала согласия Попову А.В. на заключение с Компанией договора уступки права требования от 13.03.2017 N 1/УПТ2017 и договора процентного займа от 03.04.2017 NКВИ-409/08/06, стороной указанных договоров Попова О.Ф. не является; заключение Поповым А.В. договора уступки права требования от 13.03.2017 N 1/УПТ2017 связано с ведением им предпринимательской деятельности, в том числе с участием в капитале Компании, и не было связано с несением расходов на поддержание необходимого уровня жизни семьи; вопреки доводам Компании, денежные средства, полученные Поповым А.В. по договору процентного займа от 03.04.2017 NКВИ-409/08/06, были им направлены на исполнения иных обязательств, не связанных с исполнением обязательств перед ВОИ по решению Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга oт 30.09.2016 г. по делу N 2-4042/12, или нуждами семьи; на погашение задолженности перед ВОИ по названному решению суда по делу N2-4042/12 Поповым А.В. использовались иные денежные средства, которые должник регулярно перечислял на свой счет N 4031780000000002082 в ТКБ банк ПАО с других своих банковских счетов, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковского счета Попова А.В. в ТКБ банк ПАО; кроме того, Поповым А.В. решение суда oт 30.09.2016 г. по делу N 2-4042/12 исполнено в полном объеме 15.08.2017; Компанией не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, а также того, что Попова О.Ф. знала о совершении сделок с кредитором и давала на их совершение согласие; кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Компанией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Поповой О.Ф. в отзыве также полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что обязанность Поповой О.Ф. уплатить цену договора уступки права (требования) от 13.03.2017 и возвратить заемные средства по договору процентного займа от 03.04.2017 может возникнуть только в случае, если обязательства возникли по инициативе обоих супругов Поповых в интересах семьи, либо при наличии ясных бесспорных доказательств, что всё полученное по договору займа и договору уступки права (требования) было использовано на нужды семьи, вместе с тем материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются; объекты недвижимости по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 5, были приобретены Поповым А.В. у ЗАО "Строймонтаж" по инвестиционному договору от 15.08.2007 N К-НЖ-18, при этом договор N 1/УПТ2017 заключен 13.03.2017, а договор процентного займа - 03.04.2017, т.е. фактически через 10 лет после приобретения должником недвижимости; бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные должником от кредитора, израсходованы на приобретение или освоение приобретенной в браке недвижимости, кредитором не представлено; зачет встречных однородных требований между Поповым А.В. и ВОИ является самостоятельной сделкой и не связан с упомянутым договором уступки права требования; Поповой О.Ф. представлена выписка с банковского счета Попова А.В. в ТКБ банк ПАО, подтверждающая, что на погашение задолженности перед ВОИ по решению Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга oт 30.09.2016 по делу N 2-4042/12 Поповым А.В. использовались денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности; также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; так, по договору процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06 срок исковой давности по требованию о возврате последней части займа истек 01.12.2021, а по договору уступки права требования от 13.03.2017 N 1/УПТ2017 - 31.03.2021; Алимов И.Ш. был утвержден временным управляющим Компании 25.01.2019, конкурсное производство в отношении Компании открыто 29.11.2019, т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 29.11.2022, при этом заявление кредитора о признании обязательств Попова А.В. перед Компанией общим обязательством супругов Попова А.В. и Поповой О.Ф. предъявлено в арбитражный суд только 10.03.2023.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является конкурсным кредитором Попова А.В.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору N А56-114820/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В. требование Компании в размере 9 715 091 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по названному спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, определение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере в размере 9 715 091 руб. 60 коп. основного долга, вытекающие из договора процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06.

Определением суда от 14.10.2020 по обособленному спору N А56-114820/2019/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В. требования Компании размере 35 715 606 руб. 22 коп. основного долга и 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда от 14.10.2020 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в размере 35 715 606 руб. 22 коп. основного долга и 5 053 001 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора уступки прав (требования) от 13.03.2017 N 1-УТП-2017.

Как следует из материалов обособленного спора, Попова О.Ф. состояла в браке с Поповым А.В. с 30.08.1991 по 03.07.2018.

Между ЗАО "СК "Строймонтаж" (компания-инвестор) и ВОИ (участник-инвестор) 15.08.2007 был заключен инвестиционный договор N К-НЖ-18 о совместном участии названных организаций в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

В силу пунктов 2.5, 5.1 договора инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере 1 740 000 долларов США (исходя из расчета 5 800 долларов США за 1 кв. м площади передаваемого объекта, площадь которого в силу пункта 2.5 договора составляет 300 кв. м).

Во исполнение условий договора ВОИ перечислило в пользу ЗАО "СК "Строймонтаж" денежные средства платежным поручением от 23.08.2007 N 511 на сумму 19 282 875 руб., 19.10.2007 N 935 на сумму 6 319 145 руб. 25 коп., 20.12.2007 N 1492 на сумму 6 319 145 руб. 25 коп., 20.02.2008 N 117 на сумму 6 319 145 руб. 25 коп., 18.04.2008 N 321 на сумму 6 319 145 руб. 25 коп.

Впоследствии между ВОИ (цедент) и Поповым А.В. (цессионарий) 10.04.2012 было заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.08.2007 N К-НЖ-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в отношении помещения по названному инвестиционному договору.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что цедент уступает вышеуказанные права за сумму в рублях эквивалентную 1 740 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Между ЗАО "СК "Строймонтаж", ВОИ и Поповым А.В. 10.04.2012 было заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 15.08.2007, согласно которому на основании соглашения об уступке Попов А.В. принял права и обязанности по названному договору, произведена замена ВОИ на нового участника-инвестора Попова А.В.

В июне 2012 года между ЗАО "СК "Строймонтаж" и Поповым А.В. было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2012 N 4 к инвестиционному договору, в соответствии с которым пункт 2.2 договора сторонами изложен в новой редакции, согласно которой объектом договора является вторая очередь строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94 (торговое название ЖК "Миракс-Парк"); пункт 2.5 договора также изложен в иной редакции, согласно которой помещение участника-инвестора - отдельное нежилое помещение под номером LXIII, комнаты 1-3, 5, 6 общей площадью 308,5 кв. м на 1 этаже в корпусе 5 объекта; пункт 5.1 договора изложен в иной редакции: инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере эквивалентном 1 789 300 долларам США.

Во исполнение названного дополнительного соглашения Попов А.В. перечислил на счет ЗАО "СК "Строймонтаж" 1 584 082 руб. 95 коп. платежным поручением от 19.06.2012 N 232.

В последующем Попов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Строймонтаж" о признании права собственности на нежилое помещение LXIII (помещение 1-3, 5-6) на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 5, ссылаясь на условия инвестиционного договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-4042/12 признано право собственности Попова А.В. на нежилое помещение на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 5, общей площадью 308,5 кв. м, состоящее из комнаты 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м, комнаты 2 (офис) площадью 186,9 кв. м, комнаты 3 (коридор) площадью 21,7 кв. м, комнаты 5 (офис) площадью 89,6 кв. м, комнаты 6 (тамбур) площадью 5,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 на основании указанного решения суда 25.08.2015 было зарегистрировано право собственности Попова А.В. на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу площадью 96 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 и площадью 197,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:11363.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым А.В. обязательств по соглашению от 10.04.2012 об уступке прав требования по инвестиционному договору ВОИ обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу N 2-617/2016 с Попова А.В. в пользу ВОИ взысканы 65 916 930 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 до момента исполнения решения суда.

Как установлено судами в рамках обособленного спора N А56-114820/2019/тр.2, между Компанией (цедент) и Поповым А.В. (цессионарий) 13.03.2017 заключен договор N 1/УПТ2017 уступки права требования долга в размере 35 533 788 руб. 22 коп. и 181 818 руб. государственной пошлины к ВОИ, возникшего у цедента изначально на основании дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 2 к договору от 01.04.2008 N 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних предприятий и подтвержденного впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-148251/2015. При этом согласно решению суда по делу N А40-148251/2015 обязательство Общественной организации инвалидов перед Компанией возникло в результате исполнения последней обязательств по договору от 01.04.2008 N 1 и соглашению к нему, по которому Компания выбрала для ВОИ в зоне черноземья площадку для размещения закупочно-перевалочной базы по сырью, при этом расходы по оплате приобретенного объекта, а также оплате строительных, реконструкционных и проектных работ, которые понесла Компания, подлежали компенсации ВОИ с принятием на баланс построенного Компанией объекта. Поскольку по завершении указанных работ Общественная организация инвалидов не компенсировала Компании произведенные затраты, при этом закупочно-перевалочная база в рамках мирового соглашения передана ООО "АгроЛэнд", суд заявленные Компанией исковые требования о компенсации подтвержденных затрат удовлетворил.

Согласно пункту 1.3 договора уступки за уступаемое право Попов А.В. в срок до 31.03.2018 обязуется выплатить цеденту 35 715 606 руб. 22 коп.

Поскольку Компания исполнила свои обязательства перед Поповым А.В. по названному договору уступки, что подтверждается не только актом приема-передачи документов от 13.03.2017, но еще и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-148251/2015, которым произведена замена Компании на процессуального правопреемника Попова А.В., в августе 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было принято постановление от 08.08.2017 о зачете встречных обязательств с учетом наличия у Попова А.В. задолженности перед Общественной организацией инвалидов в размере 52 655 577 руб. 82 коп. (35 116 930 руб. - основной долг, 17 538 647 руб. 82 коп. - проценты) (исполнительное производство N 30187/17/77011-ИП, возбужденное в отношении Попова А.В. на основании судебного акта, вынесенного Петродворцовым районным судом по делу N 2-617/2016, в рамках которого с Попова А.В. в пользу Общественной организации инвалидов взыскано 70 916 930 руб., из которых 18 261 352 руб. 18 коп. были погашены).

Таким образом, Попов А.В. в результате приобретения на основании указанного договора уступки права требования прекратил свое обязательство перед ВОИ, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на сумму 35 715 606 руб.

При рассмотрении обособленного спора N А56-114820/2019/тр.1 судами установлено, что между Компанией и должником 03.04.2017 был заключен договор процентного займа N КВИ-409/08/06.

Компанией по указанному договору в пользу Попова А.В. перечислены денежные средства на общую сумму 10 583 391 руб. 67 коп., при этом должником денежные средства в размере 868 300 руб. были возвращены.

Также из выписки по счету Компании следует, что кредитор многократно перечислял денежные средства с указанием в качестве основания платежей названного договора в период с 04.04.2017 по 01.12.2017, а должник многократно осуществлял возврат денежных средств в период с 16.05.2017, также указывая в назначении платежа договор от 03.04.2017.

Таким образом, выпиской подтверждается передача должнику суммы займа в размере 10 583 391 руб. 67 коп., а также фактическое возникновение между Компанией и Должником заемных отношений.

Учитывая частичное возвращение должником денежных средств в размере 868 300 руб. по договору, судом признаны обоснованными требования Компании на сумму 9 715 091 руб. 60 коп.

Компания, полагая, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов Попова А.В., являются общим обязательством супругов, а именно Попова А.В. и его бывшей супруги Поповой О.Ф., обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Компания указала, что, по ее мнению, экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования от 13.03.2017 N 1/УПТ2017 для Попова А.В. заключалась в возможности произвести зачет встречных однородных требований и погасить задолженность перед ВОИ по соглашению об уступке прав требовании от 10.04.2012 по инвестиционному договору от 15.08.2007, в соответствии с которым Попов А.В. приобрел право требования в отношении имущества, расположенного по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 94, в дальнейшем произвел регистрацию права собственности на него.

Также Кредитор указал, что основной целью заключении договора процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06 являлось получение должником денежных средств для своевременного погашения задолженности по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу N 2-4042/12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, полагал, что кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения обязательств должника по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи. Также суд указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявлению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В обоснование рассматриваемого заявления кредитор указывает, что задолженность Попова А.В. по договорам от 13.03.2017 N 1/УПТ2017, от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов, поскольку такое обязательство так или иначе (косвенно) было принято Поповым А.В. в целях приобретения права требования в отношении спорных объектов недвижимости по инвестиционному договору, право собственности на которые в конечном итоге было зарегистрировано за должником.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов.

Право собственности Попова А.В. на спорные помещения признано решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-4042/12 и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 25.08.2015.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заключение должником в 2017 году договоров осуществлялось с целью приобретения права собственности на спорные помещения. Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Как установлено в обособленном споре А56-114820/2019/тр.2, выписка с расчетного счета Компании не позволила установить источник дохода Компании в период 2017-2018 годов; следовательно, оснований для признания общим обязательством супругов заявленных требований, в том числе заемных денежных средств, не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения обязательств по инициативе обоих супругов, либо принятия супругой обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договорам должника, в том числе в качестве поручителя, в дело не представлены.

Между тем, сам по себе факт возникновения у должника, который являлся участником и директором Компании, обязательств перед указанной Компанией в период действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией пропущен срок исковой давности по заявлению.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу А56-114820/2019/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова