Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11486/23 по делу N А76-40570/2021

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-40570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-40570/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Верещак Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака),

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия до 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района от 28.09.2021 незаконным.

- обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Сосновского муниципального района направить ООО "Заря" проект договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5, площадью 238 887 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Солнечная, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: молочно-торговая ферма (с учетом принятых судом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.

Определением суда от 29.03.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено процессуального положение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет, соответчик) на положение второго ответчика с требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета от 28.09.2021,

- обязать Комитет направить в адрес ООО "Заря" проект договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5, площадью 238887 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Солнечная, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: молочно-товарная ферма.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) суд взыскал с ООО "Заря" в пользу Администрации 120 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Заря" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что площадь объектов недвижимости меньше испрашиваемого ООО "Заря" земельного участка, в связи, с чем отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность является законным.

Апеллянт указал, что норма статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа как "невозможность определить, что земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащих в собственность зданий". Более того, данный земельный участок был сформирован Администрацией по заявлению ООО "Заря", самим ответчиком определена испрашиваемая площадь земельного участка при его формировании.

Податель жалобы считает, что спорный ответ Комитета противоречит всей проделанной и ранее согласованной (в том числе с Администрацией) совместной работе за период с 2015 года. Данный участок при устранении несоответствии был выделен и сформирован площадью 238 887 кв.м. для эксплуатации объектов принадлежащих ООО "Заря", согласован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: молочно-товарная ферма. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0302001:5 уже был сформирован площадью 238 887 кв. м с видом разрешенного использования молочно-товарная ферма до 2017 года, оснований для отказа при рассмотрении заявления ООО "Заря" от 26.08.2021 отсутствовали.

От администрации Сосновского муниципального района Челябинской области поступили письменные пояснения, которые после оглашения доводов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0302001:5, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Солнечная, общей площадью 238 887 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: молочно-товарная ферма.

Цель использования земельного участка - молочно-товарная ферма.

26.08.2021 ООО "Заря" обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 28.09.2021 N 4395 Комитет отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность; указал, что представленные документы не позволяют определить, что земельный участок площадью 238 887 кв.м. сформирован для эксплуатации зданий.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Заря" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в письме от 28.09.2021 N 4395 отказ в предоставлении в собственность земельного участка принят Комитетом в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

В целях определения фактического размера (площади) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5, необходимого для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - молочно-товарная ферма, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить соразмерность объектов недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5.

2.Оценить объекты недвижимости на участке с кадастровым номером 74:19:0302001:5 как ветхо аварийные и неподлежащие эксплуатации.

В представленном заключении N 51-22-С от 29.05.2023 года экспертом даны следующие ответы.

По вопросу N 1.

Соразмерность объектов недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5 составляет:

- площадь земельного участка, отвечающего требованиям градостроительного регламента - 25 995,6 кв. м.

- площадь земельного участка, отвечающего требованиям градостроительного регламента, в отношении новых точек границ земельных участков относительно существующих точек границ земельных участков, должно быть уточнено в результате кадастровых работ - 4 918,2 кв. м.

По вопросу N 2.

Оценка технического состояния объектов на момент проведения обследования:

- коровник 2-х рядный площадью 1 698 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:13347 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна,

- телятник 4-х рядный площадью 2 511,9 кв. м, кадастровый номер 74:19:00000000:5356 - состояние аварийное, эксплуатация невозможна,

- конный двор для жеребят площадью 248,1 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:13350 - состояние аварийное, эксплуатация невозможна,

- коровник (конный) площадью 486,2 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:13349 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна,

- конный двор для рабочих лошадей площадью 561,9 кв. м, кадастровый номер 74:19:00000000:7322 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна,

- Телятник северный, площадью 2 178, 3 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:00000000-5357 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна,

- Фуражный склад, площадью 533,7 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:00000000:7327 - состояние ограниченно-работоспособное, эксплуатация возможна, требуется проведение необходимых мероприятий по восстановлению конструкции,

- Бойня, площадью 61,4 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5270 - состояние ограниченно-работоспособное, эксплуатация возможна только после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкции,

- Зернохранилище, площадью 181,3 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:7325 - состояние работоспособное, эксплуатация возможна только после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций,

- Зерносклад, площадью 850,6 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:00000000:7329 - состояние работоспособное, эксплуатация возможна.

- Зерносклад, площадью 296,7 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:00000000:7328 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна.

- Картофелехранилище, площадью 444,9 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:7324 - состояние аварийное, эксплуатация невозможна,

- Зернохранилище, площадью 670,8 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:7326 - состояние аварийное, эксплуатация невозможна до проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций,

- Зернохранилище, площадью 729,5 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:7330 - состояние аварийное, эксплуатация невозможна,

- Сеносклад, площадью 966,6 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5092 - конструкции объекта разрушены, находятся под толщей грунта, либо демонтированы,

- Сеносклад, площадью 968,4 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5096 - конструкции объекта разрушены, находятся под толщей грунта, либо демонтированы,

- Сеносклад, площадью 1024,7 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5355 - конструкции объекта разрушены, находятся под толщей грунта, либо демонтированы,

- Асфальтированная площадка, площадью 1266,1 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:14036 - состояние неудовлетворительное,

- Асфальтированная площадка для зерна, площадью 3743,9 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:6499 - состояние неудовлетворительное,

- Силосная траншея, площадью 1308,2 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:7936 - конструкции объекта согласно кадастровому плану не обнаружены. Вероятно, объект был демонтирован, либо находится под толщей грунта. Установить техническое состояние не представляется возможным,

- Силосная траншея площадью 1 219 кв. м. Кадастровый номер 74:19:0000000:7937 - конструкции объекта находятся под толщей грунта. Установить техническое состояние не представляется возможным,

- Силосная траншея площадью 1271.7 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:13348 - конструкции объекта согласно кадастровому плану не обнаружены. Вероятно, объект был демонтирован, либо находится под толщей грунта. Установить техническое состояние не представляется возможным.

- Сенажная траншея площадью 1 448 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:13351 - конструкции объекта находятся под толщей грунта. Установить техническое состояние не представляется возможным.

- Водонапорная башня площадью 81,6 кв. м. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5704 - состояние аварийное, здание разрушено и не подлежит восстановлению, эксплуатация невозможна,

- Скважина. Кадастровый номер: 74:19:0000000:5705 - состояние неработоспособное.

В судебном заседании 23.06.2023 экспертам был задан вопрос: площадь земельного участка будет больше, если это будет считаться комплексом либо больше площади под каждый объект.

Эксперты пояснили, что площадь взята для каждого отдельного объекта, поскольку подразумевалось, что это и есть комплекс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что весь земельный участок, необходим для эксплуатации молочно-товарной фермы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителем и расположенных на данном земельном участке зданиям с целью возможности их эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не соответствуют целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, в соответствии с которым условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации 08.09.2015 N 303-КГ15-10994 по делу N А04-7594/2014, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Следовательно, при обращении за приобретением права собственности на земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель должен обосновать необходимость получения такого участка исходя из цели эксплуатации объекта.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:5 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует закону, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

ООО "Заря" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 26.07.2023 N 1293.

Поэтому ООО "Заря" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.07.2023 N 1293 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-40570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.07.2023 N 1293 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев