Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-5512/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47- 13634/2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 Киселева Елена Николаевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.06.2023 финансовым управляющим имуществом Должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна.

Должник 21.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023 в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.01.2024 для совершения должником соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела поступило заявление Богорад Светланы Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Богорад С.А. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богорад С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании статьи 10 ГК РФ и статей 6, 51 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая Богорад С.А., руководствовался тем, что удовлетворение данного ходатайства влечет затягивание судебного процесса при условии, что у Богорад С.А. есть самостоятельное право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий к спорному Положению. С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению заявления Богорад С.А. о процессуальном правопреемстве не рассмторенно, а также с учетом важности спора о внесении изменения в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина для защиты имущественных прав конкурсных кредиторов, учитывая, что данные спора зачастую связаны с проведением судебной экспертизы ходатайство Богорад Светланы Александровны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

От Богатова В.Н. в суд 15.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Киселевой Е.Н. и Богорад С.А. 17.04.2024 и 18.04.2024 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к рассмотрению ранее установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 дней.

Согласно положениям части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2024 поступила апелляционная жалоба Богорад С.А.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционная жалоба, определением от 08.04.2024 принята к производству суда.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день, а именно: 09.04.2024 (07:33 МСК).

Судом установлено, что Киселева Е.Н. и Богорад С.А. являются активными пользователями системы Электронного правосудия, о чем свидетельствует направление документов, в том числе ходатайства рассматриваемые ходатайства об отложении, в суд с использованием системы Мой арбитр, ввиду чего Киселева Е.Н. и Богорад С.А. с 08.04.2024 имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои правовые позиции, однако указанным правом до судебного заседании, лица не воспользовались.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки назначения судебного заседания не нарушены, апелляционным судом оснований для отложения судебного заседания не установлено, а лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считаются уведомленными надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункты 1, 2 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого Богорад С.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело, является внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н., утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023 в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство Киселевой Е.Н. о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселевой Е.Н. рассмотрено 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Богорад С.А. (на 18.04.2024) спор по существу уже судом первой инстанции рассмотрен.

При этом, как верно указанно судом, Богорад С.А. являлась материальным правопреемником первоначально конкурсного кредитора Жигульского Л.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2022 была не лишена возможности участия в судебных заседаниях путем передачи полномочий первоначальным кредитором через институт представительства по доверенности на участие в конкретном споре.

Оснований для самостоятельного участия посредством вступления в процесс в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47- 13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова