Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-886/24 по делу N А12-270/2018

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятакова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - ООО "Ново-Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Паршин Алексей Валентинович.

12.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова Ильи Игоревича, Шишкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ново-Юг". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова Ильи Игоревича, Шишкина Александра Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Ново-Юг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А12-270/2018 отменены в части результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Юг", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 с Пятакова И.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 495 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к Пятакову И.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Юг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

08.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Оренбургский аукционный дом" поступило ходатайство о замене заявителя по субсидиарной ответственности.

16.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "БНК" поступило заявление о замене заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.02023 в удовлетворении ходатайства Пятакова И.И. об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 5 082 963,01 рублей отказано. Размер субсидиарной ответственности Шишкина А.Ю., Пятакова И.И. по обязательствам ООО "Ново-Юг" определен солидарно в сумме 70 658 085,04 рублей. С Шишкина А.Ю., Пятакова И.И. в пользу ООО "Оренбургский аукционный дом" солидарно взыскано 54 381 494 руб. 60 коп, из которых 31 981 411 руб. 95 коп. - основной долг; 14 642 655 руб. 73 коп. - неустойка; 4 397 395 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 360 031 руб. 10 коп. - штраф. С Шишкина А.Ю., Пятакова И.И. в пользу ООО "БНК" солидарно взыскано 12 722 823,5 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пятаков И.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.02023 отменить в части взыскания денежных средств с Пятакова И.И., принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер ответственности Пятакова И.И. до 5 082 963,01 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности до 5 082 963,01 руб. (размер недействительных сделок в период якобы осуществления возможного контроля со стороны Пятакова И.И.). Полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ООО "Оренбургский аукционный дом" (правопреемник кредиторов ООО "РУСКОМ" и ООО СК "ГеоЗемСтрой"), поскольку фактически обязательства должника ООО "Ново-Юг" перед ООО "РУСКОМ", ООО СК "ГеоЗемСтрой", основанные на договорах подряда и субподряда, исполнены в полном объеме, соответственно, денежные требования включены по несуществующим обязательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От ООО "Оренбургский аукционный дом" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020, оставленным в части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шишкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ново-Юг".

Признавая наличие оснований для привлечения Шишкина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд установил, что Шишкиным А.Ю. совершались сделки по выводу активов должника, некоторые из которых признаны недействительными в судебном порядке, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова Ильи Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Юг". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Ново-Юг".

Признавая наличие оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021, установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пятаков И.И. являлся конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника, в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность, установил его ведущую и организующую роль в совершении сделок, которые способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, подчиненность ему номинального руководителя должника.

Определением судьи Верховного суда от 04.10.2022 N 306-ЭС19-23094(3) отказано в передаче кассационной жалобы Пятакова И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер солидарной субсидиарной ответственности Шишкина А.Ю. и Пятакова И.И. по обязательствам ООО "Ново-Юг" в размере 70 658 085,04 руб., определяя к взысканию солидарно с Шишкина А.Ю., Пятакова И.И. в пользу ООО "Оренбургский аукционный дом" денежных средств в размере 54 381 494,60 руб., в пользу ООО "БНК" денежных средств в размере 12 722 823,50 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства Пятакова И.И. об уменьшения размера субсидиарной ответственности до 5 082 963,01 руб.; представленных конкурсным управляющим сведений о размере непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 70 658 085,04 руб.; наличия заявления ООО "Оренбургский аукционный дом" о замене взыскателя с ООО "Ново-Юг" в части требований к Шишкину А.Ю., Пятакову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Юг" на ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 54 381 494,60 руб. и аналогичного заявления ООО "БНК" в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 12 722 823,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении оспариваемого определения суд рассматривал и устанавливал исключительно размер субсидиарной ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, ст. 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению процессуальные нормы, установленные Законом N 266-ФЗ, и нормы материального права, действовавшие на момент совершения действий, которые вменяются контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацем 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых Пятакову И.И. действий, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 22 Постановления N 53 разъяснено о том, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ново-Юг" вынесены судебные акты о признании наличия оснований для привлечения в субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц, в том числе Пятакова И.И.

Вопреки доводам апеллянта, изложенные в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этих выводов после возобновления производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующего на момент части совершения вменяемых Пятакову И.И. действий, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Кроме того, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Пятаковым И.И. не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Оснований для применения предложенного Пятаковым И.И. уменьшения размера субсидиарной ответственности до 5 082 963,01 руб. (размер недействительных сделок в период осуществления возможного контроля со стороны Пятакова И.И.), т.е. до суммы, ограниченной размером причиненных им прямых убытков, в данном случае не имелось и, по сути, было направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022.

При этом, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу признано наличие оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Пятакова И.И. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ООО "Оренбургский аукционный дом" (правопреемник кредиторов ООО "РУСКОМ" и ООО СК "ГеоЗемСтрой"), поскольку фактически обязательства должника ООО "Ново-Юг" перед ООО "РУСКОМ", ООО СК "ГеоЗемСтрой", основанные на договорах подряда и субподряда, исполнены в полном объеме, соответственно, денежные требования включены по несуществующим обязательствам.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела по заявлению Пятакова Ильи Игоревича об исключении требований ООО "Оренбургский аукционный дом" из реестра требований кредиторов должника.

Так, Пятаков И.И. обратился в рамках дела N А12-270/2018 с тремя заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ново-Юг" требований кредитора ООО "Оренбургский аукционный дом", основанных на договорах подряда и субподряда.

Указанные заявления были мотивированы тем, что в настоящее время имеется достаточно доказательств того, что ООО "Ново-Юг" исполнил свои обязанности перед ООО "РУСКОМ", ООО СК "ГеоЗемСтрой", правопреемником которых является ООО "Оренбургский аукционный дом" по выполнению работ, неисполнение которых ранее послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РУСКОМ", ООО СК "ГеоЗемСтрой" в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для исключения данных требований из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований Пятакова И.И. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Проанализировав доводы, изложенные подателем жалобы в обоснование необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Оренбургский аукционный дом" и доводов, заявленных Пятаковым И.И. в обоснование ранее поданных заявлений об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ново-Юг" требований кредитора ООО "Оренбургский аукционный дом", судебная коллегия приходит в выводу об их идентичности, и поскольку они были исследованы в рамках ранее рассмотренного дела, отклонены судами двух инстанций, оснований для иной оценки данным доводам в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Пятакова И.И. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Оренбургский аукционный дом", подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова