Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-12929/23 по делу N А55-21572/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-21572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу N А55-21572/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, Самарская обл., ОГРН: 1036300997248, ИНН: 6321029443

к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Евгеньевне, г. Тольятти Самарская область ОГРНИП: 315774600201364, ИНН: 770372715588

о признании незаключенным договора

и встречному иску индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны

к ООО "Винзавод "Тольяттинский"

о взыскании задолженности

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Самарской области, 2. Янченко Наталья Петровна,

с участием в заседании:

от истца - представитель Козырева В.Н., по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - представитель Разагатов Ф.А., по доверенности от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЗАВОД "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Евгеньевне о признании договора аренды от 15.07.2019 незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Маркина Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 по 31.07.2022 - 394 722,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что все неясности договора в случае противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу общества "Винзавод "Тольяттинский"; считает, что судом первой инстанции не применена ст. 431 ГК РФ; указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку невозможно установить сдаваемые в аренду помещения, а также в связи с несогласованностью сторонами цены договора; по мнению заявителя, является подтвержденным факт отсутствия аренды обществом "Винзавод "Тольяттинский".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Маркиной Е.Е. просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец (по первоначальному иску) сослался на следующие обстоятельства.

14 июня 2022 года обществом "Винзавод "Тольяттинский" получена претензия от ИП Маркиной Е.Е. об оформлении Акта сверки за три предшествующих года и оплате задолженности за период с 15.07.2019 по настоящее время, после получения которой Истец проверил всю имеющуюся бухгалтерскую документацию, из которой не следовало наличие контрагента: ИП Маркина Е.В. За три года, за которые Ответчик требовал произвести оплату, в адрес Истца от Ответчика не поступали претензии об оплате аренды, акты сверки, счета и отсутствовал сам Договор аренды помещений от 15.07.2019 (далее - Договор). После запроса Договора у Ответчика 15.06.2022 договор был выслан на электронную почту Истца.

ООО "Винзавод "Тольяттинский" считает, что в Договоре отсутствует согласованные: предмет договора (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и условие о цене договора (п. 1 ст. 654 ГК РФ). В соответствии с Договором в пользование Истцу передаются нежилые помещения, а именно комнаты 1-4 площадью 60,5 кв. м, являющиеся частью здания, которые должны быть надлежаще индивидуализированы.

Указанные в п. 1.1. Договора объекты аренды не совпадают по площади и количеству комнат с приложением N 1 к Договору, площадь комнат по схеме составляет 58,3 кв. м; на плане изображены 3 сквозные комнаты вместо 4 и изображена лестничная площадка (горизонтальная платформа, располагаемая с обеих сторон лестничных маршей). Исходя из изложенного определённо установить сдаваемые в аренду помещения, по мнению истца, не представляется возможным, а, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, незаключенность договора подтверждается не согласованностью цены аренды - в п. 4.1. Договора указано, что стоимость аренды помещений составляет 10 800,00 рублей в месяц; взимается за указанную в п. 1.1. площадь, т.е. за 60,5 кв. м, тогда как площадь комнат указанных в приложении N 1 менее 60,5 кв. м. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются в данном виде договоров. То есть цена договора не согласована сторонами, а следовательно нарушены требования п. 1 ст. 654 ГК РФ и договор не может считаться заключенным.

Истец указал, что не принимал от Ответчика ни полное, ни частичное исполнение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ), а значит вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Истец также указал, что не пользовался предметом аренды, не оплачивал аренду, не устанавливал вывесок на фасаде здания и рекламу, не согласовывал их размер с Ответчиком (п. 2.4. Договора), не проводил текущий ремонт и не заключал договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, уборку территории, услуги связи и интернет (п. 3.2. Договора), не охранял имущество (п. 3.5. Договора), не потреблял в упомянутых в Договоре помещениях электрическую энергию и воду и не возмещал их Ответчику в установленные договором сроки (п. 3.4. Договора).

Факт передачи каких-либо помещений Ответчиком Истцу и факт пользования указанными арендованными помещениями не доказан (ст. 433 и ст. 224 ГК РФ). Ответчиком не выставлялись Истцу счета, не предъявлялись претензии по оплате арендных платежей. Акт сверки расчетов впервые предоставлен Ответчиком в июне 2022 года, что подтверждается Актом сверки с описью вложения. Акт сверки не подписан Истцом ввиду отсутствия договорных отношений.

Кроме того, у Истца не было экономической целесообразности и правового интереса арендовать помещения у Ответчика под офис, тем более в качестве местонахождения юридического лица, указанного в учредительных документах (п. 1.3 Договора). Поскольку 05 мая 2019 г. Росалкогольрегулирование подало исковое заявление к Истцу, направленное на аннулирование лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. 29 июля 2019 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено резолютивное решение по Делу N А55-13340/2019, по которому Ответчика лишили лицензии на производство алкогольной продукции.

Подписантом договора со стороны Истца значится директор Янченко Наталья Петровна, уволенная с должности директора 30.09.2019. Ранее признать Договор незаключенным, указано в исковом заявлении, Истец не мог. Истец не предполагал о существовании Договора аренды, так как выписки о правах отдельного лица предоставляются с информацией о правах собственности на объекты недвижимости, сведения о наличии арендных отношений, где истец выступает арендатором получить в органах Росреестра невозможно, не зная адреса этих арендованных помещений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Винзавод "Тольяттинский" и удовлетворяя встречные требования предпринимателя Маркиной Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из толкования договора, позволяющего установить согласование всех его существенных условий; наличия доказательств передачи спорного помещения ответчиком истцу в аренду и соответствующей обязанности истца по оплате арендованного имущества в соответствии со ст.ст. 431, 432, п. 1 ст. 606, п. 3 ст. 607, ст.ст. 614, 650, 654 ГК РФ ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Общество "Винзавод "Тольяттинский" указывает в апелляционной жалобе на ошибочность толкования условий договора судом первой инстанции, полагая, что в связи с тем, что ответчик и истец толкуют условия договора по разному, суду необходимо было руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым толкование неясных условий договора происходит в пользу стороны, принявшей такие условия договора (как менее защищенной) от стороны, предлагавшей или настаивающей на этих условиях; поскольку ИП Маркина Е.Е. профессионально занимается арендой и управлением собственным недвижимым имуществом, все неясности договора в случае противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ООО "Винзавода "Тольяттинского".

В абзаце третьем п. 43 приведенного апеллянтом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (п. 22).

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства различного толкования сторонами условий спорного договора как в процессе его заключения, так и в последующем - до обращения общества в суд с рассматриваемыми исками. Приводимая при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу позиция предпринимателя свидетельствует об отсутствии у него таких разногласий. При этом общество считает различными позиции сторон о предмете договора и его цене.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имущество, подлежащее передаче в аренду, указано в п. 1.1 договора. Арендатору было передано нежилое помещение по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, д. 51А, 2 этаж, комнаты 1-4 общей площадью 60,5 кв. м. К договору был приложен план арендуемого помещения в Приложении N 1. Указанный план соответствует данным технического паспорта, а также сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 N 99/2017/27875129.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды является актом - приема передачи (п. 7.3), что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает наличие воли сторон, определяющей признаки, необходимые для конкретизации помещения как объекта договора аренды. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, условие договора от 15.07.2019 об объекте аренды верно признано судом первой инстанции согласованным. Аргумент апеллянта о невозможности передачи в аренду лестницы, несовпадении размеров площади и количества комнат, передаваемых в аренду, не подтверждает ошибочности приведенных выводов обжалуемого решения, поскольку с учетом мансардного характера спорных помещений, отсутствии запрета на передачу в аренду принадлежащей арендодателю лестницы, приведенное в спорном договоре описание предмета аренды апелляционная коллегия считает достаточно определенным.

Размер арендной платы определен договором (п. 4.1) в общей величине 10 800 руб. в месяц. Используемое обществом в апелляционной жалобе толкование данного условия из расчета за 1 кв.м арендуемой площади нельзя признать соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что договор аренды помещения от 01.04.2010 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора, а также о неверном применении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ, противоречат представленным в дело доказательствам, а также условиям договора аренды.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не пользовался спорным нежилым помещением, в то время как спорный договор является актом приема-передачи, а также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 650 ГК РФ), то согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) независимо от его фактического использования. Доводы истца о том, что с 30.09.2019 директор Янченко Н.П., подписавшая спорный договор была уволена, суд первой инстанции отклонил как не имеющие значения для рассмотрения указанного спора на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми истец обязан исполнить условия договора аренды, заключенного им в лице его директора.

Довод общества "Винзавод "Тольяттинский" о том, что по акту приема-передачи арендуемое помещение не принимало, верно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно п. 7.3 договор имеет силу акта приема-передачи, согласно п. 7.3 арендатор помещение осмотрел, замечания к состоянию арендуемого помещения и находящего в нем оборудования отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают факт перехода во владение и пользование арендатора спорного имущества. Сам по себе факт передачи ключей либо отсутствие такой передачи правового значения не имеет с учетом изложенных выше обстоятельств. Апелляционный суд также отмечает недоказанность данного факта, обусловленную отсутствием какой-либо позиции по иску подписавшего договор со стороны истца директора Янченко Н.П.

Утверждение ответчика (по встречному иску) о попытках истца (по встречному иску) сдать спорное помещение в аренду иному лицу путем размещения рекламы в СМИ обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим юридического значения для существа настоящего спора. Ссылка ответчика (по встречному иску) о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате задолженности, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку законом не ограничено право истца на взыскание задолженности за весь период, спорный договор также не содержит условий о предъявлении требований истца за каждый неоплаченный ответчиком месяц.

Общество "Винзавод "Тольяттинский" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности по отношению к задолженности за период с 15.07.2019 по 18.08.2019, поскольку встречный иск предъявлен 18.08.2023.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 4.2 спорного договора аренды перечисление арендной платы производится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 100% (т. 1 л.д. 10). Однако, поскольку согласно п. 4.3 арендная плата по договору начисляется с 15.07.2019, договор заключен также 15.07.2019, она не могла быть перечислена в установленные п. 4.2 (не позднее 30.06.2019) сроки.

Согласно п. 3.4 рассматриваемого договора срок внесения переменной части арендных платежей - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть: за июль этот срок наступил не позднее 20 августа 2019 года. Иные сроки перечисления арендных платежей за первый месяц действия договора стороны не согласовали.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен 19.08.2022, что подтверждает соответствующая информация о документе дела системы Мой Арбитр (т. 1 л.д. 120), претензию предприниматель направила в адрес общества 03.06.2022 (п. 5 приложения ко встречному иску в электронном виде - т. 1 л.д. 119-120), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Таким образом, предприниматель обратился со встречным иском в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу N А55-21572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский