Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8274/23 по делу N А70-6893/2020

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-6893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2023) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" Беликова Е.Е. на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6893/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - Курдогло С.И., по доверенности от 05.08.2023 N 148,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" - Долотовой Ю.В., по доверенности от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (далее - ООО "ИПГ "Еврокит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 N 107-Д в размере 1 452 269 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-6893/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ИПГ "Еврокит" в пользу АО "ВРК-2" взыскано 1 452 269 руб. 76 коп. долга, а также 27 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПГ "Еврокит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-232918/20 ООО "ИПГ "Еврокит" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 задолженность ООО "ИПГ "Еврокит" перед АО "ВРК-2", подтверждённая решением суда по настоящему делу, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АО "ВРК-2" об обязании вернуть имущество с хранения, в том числе и спорные колёсные пары (дело N А40-53301/2022). При рассмотрении данного дела АО "ВРК-2" представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей от 03.02.2016, подтверждающий факт возврата с хранения колёсных пар с заводскими номерами N 29-566523-1985, N 29-199245-1992. Таким образом, у ООО "ИПГ "Еврокит" не могла возникнуть задолженность за услуги хранения данных колёсных пар в период с 31.01.2017 по 31.01.2020.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - акт о возврате товарно-материальных ценностей от 03.02.2016.

ООО "ИПГ "Еврокит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное неисполнением руководителем ООО "ИПГ "Еврокит" обязанности о предоставлении арбитражному управляющему документации должника, а также тем, что об обстоятельствах, которые являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, податель жалобы узнал только при рассмотрении дела N А40-53301/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено

к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.

От АО "ВРК-2" поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, либо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИПГ "Еврокит" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВРК-2" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу принято 11.08.2020.

Следовательно, срок на его обжалование истек 11.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-232918/20 ООО "ИПГ "Еврокит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беликов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 задолженность ООО "ИПГ "Еврокит" перед АО "ВРК-2" признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, требование АО "ВРК-2" основано, в том числе, на решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по настоящему делу.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 затрагиваются интересы кредиторов должника.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закреплённых в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемое решение суда принято до признания ответчика банкротом, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИПГ "Еврокит" у конкурсного управляющего отсутствуют по причине их непредоставления бывшим генеральным директором, а акт от 03.02.2016, который подтверждает необоснованность требований истца, получен конкурсным управляющим от АО "ВРК-2" только 09.06.2023 при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что статья 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (в настоящее время АО "ВРК-2", подрядчик) и ООО "ИПГ "Еврокит" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 N 107-Д, на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо (пункт 1.4. договора).

В разделе 2 договора определена цена договора и порядок оплаты: цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, определяется настоящим договором (Приложение N 16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (Приложение N 6), кроме того НДС по ставке 18%. Цена сбора за подачу / уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется Приложением N 7, кроме того НДС по ставке 18%. Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется Протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении N17, кроме того НДС по ставке 18%. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в Расчётно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчётно-дефектная ведомость) (Приложение N 5). Расчётно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика. Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования. Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно - эпидемиологического заключения определяется Приложением N 21, кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика определяется Приложением N 18, кроме того НДС по ставке 18 %, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в Расчётно-дефектной ведомости (пункт 2.1. договора).

Не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчётным, депо подрядчика направляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение N 8) по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается расчёт стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме Приложения N 10 к настоящему договору, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (Приложение N 6) и в соответствии с расчетным весом деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранения (Приложение N 11) (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (Приложении N 15), с оформлением акта приёмки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1. При нахождении на ответственном хранении в депо подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов заказчика. Подрядчик совместно с заказчиком подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, по форме N МХ-3. Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома депо подрядчика и их приёмка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчёта услуг по хранению (Приложение N 10) и расчёта услуг по погрузке (выгрузке) (Приложение N 9). (пункт 5.2. договора).

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 настоящего договора направляются сторонами посредством факсимильной (электронной) связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте. В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 дней со дня его получения. При этом сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения (пункт 5.3. договора).

В обоснование иска указано, что истцом в период с 26.01.2016 по 28.01.2016 произведён деповской ремонт грузового вагона N 57073322, в результате ремонта вагона образованы колесные пары N 29-566523-1985, 29-624-1974, 29-199245-1992, 1175-37655-2005, которые приняты на ответственное хранение депо истца по акту приёма-передачи ТМЦ формы МХ-1 N 17-Х от 28.01.2016, подписанному сторонами.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по хранению за период с 31.01.2017 по 31.01.2020 составила 1 452 269 руб. 76 коп., о чем подрядчиком составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11, от 31.12.2018 N 12, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12, от 31.01.2020 N 1 (т.1, л.д.112-150, т.2, л.д.1-35), которые направлены ответчику для подписания, но от подписания которых ответчик письмом от 25.02.2020 N 33-20 отказался (т.2,л.д.39-42).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 06.03.2020 N 174 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (т.2,л.д.43-46), что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2020 (т.2, л.д.48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению колесных пар, истец обратился в суд с настоящим иском. истца

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Как следует из акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.01.2016 N 17-Х, ООО "ИПГ "Еврокит" на хранение АО "ВРК-2" переданы 4 колёсные пары N 29-566523-1985, N 29-624-1974, N 29-199245-1992, N 1175-37655-2005 с вагона N 57073322.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению колёсных пар за период с 31.01.2017 по 31.01.2020 на общую сумму 1 452 269 руб. 76 коп. истцом представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11, от 31.12.2018 N 12, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12, от 31.01.2020 N 1 (т.1, л.д.112-150, т.2, л.д.1-35), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.02.2020 N 33-20 ответчиком заявлен отказ от подписания актов за услуги по хранению, мотивированный тем, что из документов не усматривается перечень деталей, акты в установленный пунктом 2.4 договора срок не направлялись, в 2016 году ООО "ИПГ "Еврокит" направляло письма об отрузке узлов деталей, однако отгрузка не была произведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИПГ "Еврокит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" об обязании вернуть имущество с хранения, в том числе вышеуказанные колёсные пары.

При рассмотрении N А40-53301/2022 АО "ВРК-2" представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей от 03.02.2016, подтверждающий факт возврата с хранения колёсных пар с номерами N 29-566523-1985, N 29-199245-1992.

ООО "ИПГ "Еврокит" в материалы настоящего дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 03.02.2016 N 17-Х, согласно которому ООО "ИПГ "Еврокит" приняло от АО "ВРК-2" с хранения 2 колёсные пары N 29-566523-1985, N 29-199245-1992.

Указанный акт подписан электронно-цифровой подписью начальника производственно-коммерческого отдела истца и не оспорен последним в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт возврата колёсных пар с хранения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая представление ответчиком доказательств возврата с хранения колесных пар N 29-566523-1985, N 29-199245-1992, оснований для взыскания стоимости услуг по их хранению за период с 31.01.2017 по 31.01.2020 на общую сумму 726 134 руб. 88 коп. (1 452 269 руб. 76 коп./2) суд не усматривает.

При этом, оказание услуг истцом по хранению колёсных пар N 29-624-1974, N 1175-37655-2005 в спорный период ответчиком не оспорено, поэтому требование истца о взыскании о долга по оплате услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 726 134 руб.

88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

По вышеизложенным основаниям решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6893/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕВРОКИТ" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) задолженность в сумме 726 134,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 762 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко