Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-1996/24 по делу N А72-13902/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А72-13902/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу N А72-13902/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент"

к индивидуальному предпринимателю Гараниной Наталье Валерьевне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараниной Наталье Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 377532; судебных издержек в сумме 8 582 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в которых он просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 58 309 руб. руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 377532; судебные издержки в сумме 8 648 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением от 01.12.2023 суд принял изменения заявленных требований.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части предъявленных судебных издержек, в соответствии с которым судебные издержки составляют 8 580 руб., из которых: расходы на приобретение спорного товара - 250 руб., почтовые расходы - 130 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения - 8 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения истца приняты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 25.12.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" 5 830 руб. 90 коп. компенсации; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 130 руб. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказал.

По ходатайству истца 10.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения компенсации, заявленной истцом на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже минимального предела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова,д. 74а ТЦ "Айсберг", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - средство для ресниц косметическое, имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 29.07.2023, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным и пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 5 830 руб. 90 коп., исходя из тяжелого материального положения ответчика, характера допущенного правонарушения, покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также приняв во внимание, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO") и факта его нарушения ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассового чека и видеозаписи покупки товара.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истец представил Лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, заключенный между ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС и истцом, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству N 377532, N428602, 625842, 629763 в отношении всех товаров по всем классам Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), указанных в свидетельстве.

Согласно п.2.2 и 2.3 договора Лицензиату предоставляется право на применение указанных в п.2.1. Товарных знаков как на товаре, его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, и в рекламе; Лицензиату предоставляется право использовать Товарные знаки совместно с другими товарными знаками.

Согласно п. 4.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 (сорок две тысячи) евро.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Истец исходя из условий договора исключительной лицензии от 09.01.2023, произвел следующий расчёт компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 377532:

42000 евро X 99,9586 руб. (в зависимости от курса ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 4 ТЗ / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 58 309 рублей.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный по свидетельству N 377532 по расчету истца составляет 58 309 рублей.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Пленума N 10).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

Размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иных обстоятельств.

В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование которого ссылался на то, что является вдовой (муж военный по контракту погиб в 2018 году), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 08.01.2008 г.р., в настоящее время находится на девятом месяце беременности, доход с торговой точки составляет не более 20 000 руб. в месяц и является единственным источником дохода, имеет один кредит.

Суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также, что ответчик ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 5 830 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства о финансовом положение ответчика, учитывая характер допущенного правонарушения и вероятные убытки истца, а также возражения истца против снижения размера компенсации, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Однако учитывая, что в Постановлении N 40-П приведен максимальный предел такого снижения - не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака), а судом первой инстанции произведено снижение в большем размере, решение суда подлежит изменению.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, добросовестное поведение ответчика в рамках досудебного разрешения спора, нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также то, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П заявленная ко взысканию компенсация не может составлять менее однократной стоимости права использования товарного знака, размер компенсации снижается судом апелляционной инстанции до 29 154 руб. 50 коп. (58 309 руб. компенсации, заявленная истцом / 2).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8 580 руб.: расходы на приобретение спорного товара - 250 руб., почтовые расходы - 130 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения - 8 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца, а снижение размера заявленной компенсации, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, подтвержденные материалами дела судебные издержки истца, из которых: 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 130 руб. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Поскольку в жалобе истец просил взыскать с ответчика 58 309 руб. исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, а суд апелляционной снизил размер заявленной истцом компенсации до однократного, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу N А72-13902/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараниной Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" 29 154 руб. 50 коп. компенсации; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 130 руб. в возмещение почтовых расходов; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараниной Натальи Валерьевны доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский