Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-57254/23 по делу N А40-48246/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-48246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Перова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-48246/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 29.09.2021 г. с ООО "ЭТАЛОН" о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга N ОВ/Ф63254- 10-01 от 26.07.2019 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАЛОН АВТО" (ОГРН: 1117746624137, ИНН: 7721732613)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТАЛОН": Шаповалов А.Н. по дов. от 30.09.2022, Кузьминский Ю.С. по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в отношении ООО "ЭТАЛОН АВТО" (ОГРН 1117746624137) введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Перова Евгения Андреевича (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер: 21055, ИНН: 220453687534), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено 29.03.23 заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга N ОВ/Ф63254-10-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО "Эталон Авто" (Сторона 1) передает, а ООО "ЭТАЛОН" (Сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенного между Стороной 1 и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель), в отношении временного владения и пользования Автобуса 2108-03 VIN XU6210803K0000159, недействительной сделкой, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Эталон" в конкурсную массу ООО "Эталон-Авто" 1 892 320 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

В жалобе апеллянт, в том числе просить применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 109 820 руб. 57 коп.

Апелляционный суд не принимает указанное уточнение предмета иска, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ апеллянтом не представлен суду отказ от заявления в части суммы, превышающей сумму, указанную в апелляционной жалобе, до суммы первоначального заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Эталон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств недействительности сделки, ни по банкротным, ни по общим гражданско-правовым основаниям.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение от 29.09.2021 совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-48246/2022, в то время как спорная сделка была совершена 29.09.2021, в переделах одного года до момента принятия заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в результате сделки должник не получил равноценного встречного предоставления.

Сумма невыплаченных платежей составляла 67 679,51 руб., из которых 66 679,51 руб. - лизинговые платежи и 1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

При этом суммарный размер предоставления лизингополучателя по договору равен 2 766 558,9 рублей. (2 698 879,39 руб. - сумма выплаченных лизингодателю платежей, + 67 679,51 руб. остаток платежей по договору лизинга).

Из заключения об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.12.2022 г. N 58/6, которое является письменным доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ, следует, что рыночная цена предмета лизинга (транспортного средства автобуса 2108-03, 2019г.в.; идентификационный номер (VIN): XU6210803K0000159) на момент отчуждения должником прав по договору лизинга составила 1 960 000 руб.

Таким образом, размер встречного предоставления может быть рассчитан сторонами следующим образом: стоимость имущества - размер подлежащих к оплате лизинговых платежей = цена по оспариваемому договору. А именно: 1 960 000 - 67 679,51 = 1 892 320,49 руб.

Согласно доводам ответчика, соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-63454-10-01 было заключено в связи с невозможностью ООО "ЭТАЛОН АВТО" уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Неисполнение указанной обязанности привело бы к расторжению договора лизинга N ОВ/Ф-63454-10-01 и причинению ООО "ЭТАЛОН АВТО" крупного материального ущерба.

Однако, указанное обстоятельство не является доказательством равноценности встречного предоставления по Соглашению, поскольку в результате реализации указанного соглашения ответчик получил в собственность предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-63454-10-01 от 26.07.2019 стоимостью около двух миллионов руб. за счет денежных средств должника, уплаченных лизингодателю по договору лизинга, при этом, ответчик уплачивает за автобус, являвшийся предметом лизинга, всего 67 679,51 руб., а должник получает освобождение от обязательства по уплате 67 679,51 руб., теряя как предмет лизинга, так и уплаченные за него лизинговые платежи в размере 2 698 879,39 руб.

Даже с учетом амортизации предмета лизинга в течение срока пользования им должником апелляционный суд не может придти к выводу о равноценности встречного предоставления, а именно: размер амортизации в месяц составляет 1 962 500 руб. (принятие к учету транспортного средства без учета лизинговых платежей)/ 60 месяцев (срок полезного использования) = 32 708,33 руб. в месяц. Таким образом, величина амортизации составила 32 708,33 руб. в месяц х 24 месяца (время фактического пользования должником транспортным средством) = 784 999,92 руб., а стоимость предмета лизинга с учетом амортизации составляет: 1 962 500 рублей - 784 999,92 рублей = 1 177 500,08 рублей. Таким образом, размер встречного предоставления по соглашению от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-63454-10-01 составляет не менее 1 109 820,57 (стоимость имущества с учетом амортизации 1 177 500,08 руб. - размер подлежащих к оплате лизинговых платежей 67 679,51 руб. = 1 109 820,57 руб., что не является равноценным встречным предоставлением к сумме 67 679,51 руб.

Вместе с тем, заключение специалиста об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.12.2022 г. N 58/6 составлено, в том числе, с учетом уровня инфляции и роста цен на автомобили, в результате чего рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого соглашения составила 1 960 000 руб.

Выводы специалиста лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку генеральным директором и единственным участником ответчика, а также учредителем и бывшим генеральным директором должника является Шаповалов Алексей Николаевич. Сделка о перенайме предмета лизинга подписана от имени должника и от имени ответчика Шаповаловым А.Н.

Таким образом, очевидно, что выкуп транспортного средства по цене, не являющейся равноценным встречным предоставлением, совершен в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-48246/22 отменить.

Признать Соглашение от 29.09.2021 г. о перенайме предмета лизинга N ОВ/Ф-63254-10-01 от 26.07.2019 г., заключенное между ООО "ЭТАЛОН АВТО" и ООО "ЭТАЛОН" с участием лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в конкурсную массу должника ООО "ЭТАЛОН АВТО" 1 892 320 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров