Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-1988/22 по делу N А41-69178/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-69178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дубенская Ю.О., доверенность от 29.12.2021 N 242-ДВ,

от ответчиков:

от Макаровой А.В. - представитель по доверенности от 17.10.19 Кайгородов Г.В.; Макарова А.В.-лично, по паспорту;

от Сигачевой И.А. - представитель по доверенности от 09.10.20 Кайгородов Г.В.;

от Чубукова П.А. -законный представитель Макарова А.В.- лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-69178/21, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Макаровой А.В., Сигачевой И.А., Чубукову П.А. о сносе самовольного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чубукову А.С. с требованием:

1. Признать самовольной постройкой спорный объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б и обязать ИП Чубукова Андрея Сергеевича в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый торговым павильоном земельный участок путем сноса самовольной постройки.

2. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б с отнесением расходов на ИП Чубукова А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 19.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи со смертью ответчика ИП Чубукова А.С. произведена замена ответчика на его на правопреемников: Макарову Анну Валерьевну, Чубукова Петра Андреевича в лице законного представителя (матери) Макаровой Анны Валерьевны, Сигачеву Ирину Андреевну.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего заключения договора с представителем на оказание юридических услуг по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом как направленное на затягивание разбирательства. Указанный представитель ранее представлял интересы Чубукова П.А., был знаком с материалами дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик Макарова А.В. и представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 13.03.1998 года N 666 ТОО "Пульсар" был предоставлен земельный участок площадью 274 кв. м, расположенный в г. Мытищи, у дома N 70 в аренду на неопределенный срок для размещения трех торговых павильонов и двух палаток. Из текста указанного постановления (пункт 3.1) следует, что разрешение предоставлено на установку временных торговых объектов.

На основании вышеуказанного постановления с ТОО "Пульсар" был заключен договор аренды земли от 15.04.1998 г. N 1546 на земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный вблизи дома N 70 по Новомытищинскому проспекту, на неопределенный срок.

Постановлением Главы Мытищинского района от 06.11.1998 г. N 3749 был утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети на торговый павильон от 16.12.2004 г., расположенный вблизи дома N 70 по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи.

На основании постановления Главы Мытищинского муниципального района N 3363 от 08.12.2008 г. договор аренды земли от 15.04.1998 N 1546 был расторгнут по заявлению ТОО "Пульсар", а с ООО "Фирма+ "Пульсар" был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2009 г. N 6791 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 площадью 79 кв. м на неопределенный срок, для размещения торгового павильона.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 площадью 79 кв. м был предоставлен в аренду на неопределенный срок Чубуковой И.М. для размещения торгового павильона на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района от 29.03.2011 г. N 733.

С Чубуковой И.М. был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2011 г. N 7816 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20, на неопределенный срок.

В период действия договора аренды, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100702:20 торговый павильон был передан Чубуковой И.А. по договору дарения от 28.05.2016 г. Чубукову А.С.

На дату подачи иска в суд торговый павильон зарегистрирован в ЕГРН, имеет кадастровый номер 50:12:0100705:279, площадь - 31 кв. м, правообладатель - Чубуков Андрей Сергеевич.

Администрацией городского округа Мытищи в адрес Чубуковой И.А. было направлено письмо от 20.12.2016 г. исх. N 14033 с информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 снят с кадастрового учета 04.02.2013 г., границы участка отсутствуют, земельный участок имеет статус "аннулированный", в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:02 перестал существовать как объект гражданских правоотношений и, следовательно, договор аренды земельного участка от 03.10.2011 N 7816 прекратил свое действие.

В адрес Чубуковой И.А. 04.09.2017 исх. N 8783 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованиями привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования.

После расторжения договора аренды земельного участка, сотрудниками управления потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи, в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи, было установлено, что по адресному ориентиру: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б размещается торговый объект, принадлежащий на праве собственности ИП Чубукову А.С, по реализации плодоовощной продукции, без каких-либо прав на земельный участок.

Поскольку до настоящего времени земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный под торговым объектом с кадастровым номером 50:12:010705:279 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б не освобожден, на нем самовольно возведен капитальный торговый объект, без разрешительной строительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил и введения в эксплуатацию как объекта недвижимости, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается законность возведения ответчиком спорного объекта на земельном участке и не свидетельствуют о его самовольном строительстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд по ходатайству ответчика определением от 13.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭнерджиТехСтрой" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, а/я 42) эксперту Куклину Андрею Васильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279 площадью 31 кв. метр, расположенный по адресу: Мос. Обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 70Б, действующим нормам и правилам?

2. Создает ли объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279 площадью 31 кв. метр, расположенный по адресу: Мос. Обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 70Б, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому.

По вопросу N 1: объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279 площадью 31 кв. метр, расположенный по адресу: Мос. Обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 70Б, не соответствует действующим нормам и правилам:

1. расположен на красной линии в охранной зоне инженерных коммуникаций:

- подземных кабельных линий электоропередачи;

- подземных кабельных линий связи.

Нарушены требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578.

2.Расстояние до многоквартирного дома не соответствует нормам пожарной безопасности.

Нарушены требования "НПБ 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования."

3. Нет письменного разрешения сетевой организации на установку торговой точки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт.

Нарушены требования Постановления Правительства от 24.02.2099 N 160.

4.Отсутствует заземляющий отвод (заземление) от металлической кровли в специальный контур молниезащиты под землей.

Нарушены требования Инструкции РД 34.21.122-87 при проектировании зданий и сооружений хозяйственного и бытового назначения.

По вопросу N 2: объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279 площадью 31 кв. метр, расположенный по адресу: Мос. Обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 70Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположен ближе к многоквартирному дому, чем этого требуют нормы пожарной безопасности. Также павильон может представлять опасность из-за износа конструкции вследствие превышения нормативного срока эксплуатации на 14 лет. Из-за отсутствия документации о проведении капитального и/или текущего ремонта нельзя сделать вывод о состоянии скрытых конструкций павильона. Поэтому, павильон может представлять опасность из-за износа.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ответчиками суду апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение не может служить основанием для опровержения выводов судебного эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети на торговый павильон от 16.12.2004, утвержденный Постановлением Главы Мытищинского района от 06.11.1998 г. N 3749.

С 30.12.2004 правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, утверждены положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети на торговый павильон от 16.12.2004, утвержденный Постановлением Главы Мытищинского района от 06.11.1998 г. N 3749, не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Кроме того, и факт государственной регистрации права собственности ИП Чубукова А.С. на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Согласно исковому заявлению Администрации земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, а лишь для установки временного нестационарного торгового павильона.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано определение нестационарного торгового объекта, под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Возведение здания торгового павильона ИП Чубуковым А.С., не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует действующим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 снят с кадастрового учета 04.02.2013, договор аренды земельного участка от 03.10.2011 N 7816 прекратил свое действие, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010).

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности не применим, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-69178/21 отменить.

Признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0100705:279, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б и обязать Макарову Анну Валерьевну, Чубукова Петра Андреевича (в лице законного представителя Макаровой А.В.), Сигачеву Ирину Андреевну, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый торговым павильоном земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 70Б, с отнесением расходов Макарову Анну Валерьевну, Чубукова Петра Андреевича (в лице законного представителя Макаровой А.В.), Сигачеву Ирину Андреевну

Взыскать с Макаровой Анны Валерьевны, Чубукова Петра Андреевича (в лице законного представителя Макаровой А.В.), Сигачевой Ирины Андреевны по 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова