Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13049/23 по делу N А32-28195/2016

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-28195/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Гурьянова Виктора Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (далее - должник) Гурьянов Виктор Павлович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 требования участника строительства Гурьянова Виктора Павловича включены в реестр требований кредиторов ООО "Анапский проект" (ИНН:2310162319; ОГРН:1122310003023) в первую подочередь третей очереди в размере 2 374 240 рублей основной задолженности. Требования Гурьянова Виктора Павловича в размере 20 000 рублей морального вреда и 53 928,87 рублей финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект". Требования в части 53 928,87 рублей финансовых санкций учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Гурьянов Виктор Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский проект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Анапский Проект", введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) опубликовано 04.08.2018 N 138, ЕФРСБ - 25.07.2018.

Определением от 03.10.2022 судом удовлетворено заявление ООО СЗ "Капвысотстрой" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО "Анапский проект". ООО СЗ "Капвысотстрой" переданы права застройщика ООО "Анапский проект".

14.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гурьянов В.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в котором просит суд:

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "Анапский проект" требование Гурьянова Виктора Павловича о передаче ему двухкомнатную квартиру N 47, расположенную на 9 этаже в 18-этажном двухсекционном доме, Литер 2, общей проектной площадью 62,48 кв.м., жилой проектной площадью 28,20 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский хр., г. Анапа, ул. Парковая, 79. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 374 240,00 руб. по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО Анапский проект" требование Гурьянова Виктора Павловича в размере 73 928,87 руб., из которых: 13 928,87 руб. - проценты за пользование денежными средствами в составе четвертой очереди отдельно; 20 000,00 руб. - компенсация морального вреда в составе третьей очереди отдельно; 40 000,00 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в составе четвертой очереди отдельно.

В обоснование своих требований кредитор указывает на неисполнение должником обязанности по передаче квартиры по договору N 56 от 16.06.2015 долевого участия строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между должником и Гурьяновым Виктором Павловичем.

Согласно главе 2 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N 47, расположенную на 9 этаже в 18-этажном двухсекционном доме литер 2, общей проектной площадью 62,48 кв. м, жилой проектной площади 28,20 кв. м, по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, ул. Парковая д. 79.

Дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи.

В п. 3.1. договора N 56 от 16.06.2015 указано, что срок окончания строительства объекта - 31.12.2016.

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 374 240 руб.

Гурьянов Виктор Павлович свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2015 на сумму 2 374 240 руб.

Застройщик свои обязательства перед заявителем не выполнил, многоквартирный дом не достроил, квартиру не передал.

В связи с приостановкой строительства в 2016 г., Гурьянов Виктор Павлович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным Решением Первомайского районного суда по делу N 2-4892/17 от 15.02.2017 исковые требования Гурьянова В.П. к ООО "Анапский проект" были удовлетворены частично.

Первомайский районный суд г. Краснодара решил:

1) расторгнуть Договор N 56 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 г., заключенный между Гурьяновым Виктором Павловичем и ООО "Анапский проект";

2) взыскать с ООО "Анапский проект" в пользу Гурьянова Виктора Павловича денежные средства всего 2 448 168,87 руб., их которых

* 2 374 240,00 руб. сумма, оплаченная по договору;

* 13 928,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

* 20 000,00 руб. компенсация морального вреда;

- 40 000,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

ООО "Анапский проект" Заочное Решение Первомайского районного суда от 15.02.2017 г. не исполнил, денежные средства Дольщику не выплатил.

Кроме того Гурьянов Виктор Павлович в своем заявлении указывает на то, что кредитор был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "Анапский проект". Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края принял решение о включении Гурьянова В.П. в реестр пострадавших граждан.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в части денежного требования к должнику заявитель пропустил процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также отсутствие предусмотренных негативных последствий пропуска срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, Президиум приходит к выводу, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления процессуального срока в части денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения Гурьянова В.П. с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО СЗ "Капвысотстрой" переданы права застройщика ООО "Анапский проект".

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в поданном в арбитражный суд заявлении кредитор со ссылкой на договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещений просил о включении в реестр о передаче жилого помещения.

При этом, требование Гурьянова В.П. обусловлено тем, что ООО СЗ "Капвысотстрой" после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требование в отношении жилого помещения предъявлено к ООО СЗ "Капвысотстрой" и мотивировано наличием обязательства по передаче жилого помещения.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, участники строительства вправе заявить об одностороннем расторжении договора.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 по делу N 2-4892/2017 расторгнут договор от 16.06.2015 N 56, заключенный ООО "Анапский Проект" и Гурьяновой В.П. С ООО "Анапский Проект" в пользу физического лица взыскана соответствующая задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу договор участия в долевом строительстве от 16.06.2015 N 56 прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий, в частности, требование передачи жилого помещения в натуре.

Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 N Ф08-1050/2023 по делу N А32-43225/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017, от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376 (4) по делу N А41-88538/2017, от 28.04.2021 N 310-ЭС21-4547 по делу N А09-10265/2018), 26.12.2022 N 308-ЭС22-24234 и от 20.03.2023 N 308-ЭС22-24234(3) по делу N А32-43225/2015.

Кроме того, суд сослался на то, что в рамках дела N А40-245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) указала, что после расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Верховный Суд РФ, отказывая в пересмотре в надзорном порядке определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), в своем определении от 30.06.2023 N 193-ПЭК23 по делу N А40-245757/2015 также указал на следующее. Судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность вывода судов о допустимости трансформации требований дольщика после расторжения договора участия в долевом строительстве. Так, расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре (передача объекта долевого строительства), а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гурьянова В.П. к ООО СЗ "Капвысотстрой" о передаче заявителю жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования заявителя в размере 2 374 240 рублей задолженности признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая требования Гурьянова Виктора Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 000 рублей морального вреда, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Использование компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Учитывая выводы, сделанные в судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в сумме 40 0000 рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 928,87 рублей, суд руководствовался следующим.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются ответственностью, последние не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению отдельно в четвертой очереди требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко