Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-1944/22 по делу N А36-3861/2021

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

дело N А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": Максимова Е.В., представитель по доверенности N ДОВ-СО-2010-26/2023 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ТрансФорте": Волкова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Фурсова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу N А36-3861/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Фурсова Сергея Викторовича о признании недействительным договора на оказание услуг спецтехникой N УСТ/01-03 от 01.03.2020, заключенного между ООО "Электросвязь" и ООО "ТрансФорте", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 477 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) ООО "Электросвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением, Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсным управляющим в ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Фурсов С.В. 14.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг спецтехникой N УСТ/01-03 от 01.03.2020, заключенного между ООО "Электросвязь" и ООО "ТрансФорте", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 477 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Стойленский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТрансФорте" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Электросвязь" (Заказчик) и ООО "ТрансФорте" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N УСТ/01-03 (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются услуги, оказываемые Исполнителем за плату спецтехникой с предоставлением услуг по управлению транспортом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень передаваемой техники и стоимость услуг согласованы в Приложении N 1 к договору:

- кран манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ гос.номер А017ТЕ125 - цена 2 000 руб. за 1 час;

- автомобильный подъемник на шасси КАМАЗ гос.номер В919УР86 - цена 2 000 руб. за 1 час;

- подъемник самоход. стреловой на шасси КАМАЗ, гос.номер Е081ТВ125 - цена - 2 000 руб. за 1 час.;

- подъемник самоход. стреловой на шасси КАМАЗ, гос.номер Е065ТВ125 - цена - 2 000 руб. за 1 час.

Согласно пункту 1.5 транспорт используется на объектах карьера АО "Стойленский ГОК".

За период действия договора ООО "Электросвязь" в счет оплаты оказанных услуг перечислило ОООО "ТрансФорте" 6 447 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), был заключен с целью причинения вреда кредиторам, экономическое обоснование для его заключения отсутствовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 01.03.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2021, то есть сделка имела место в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установил арбитражный суд первой инстанции, факт оказания ООО "ТрансФорте" услуг по договору от 01.03.2020 подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами (т.2, л.д.136-156), путевыми листами (т.2, л.д. 84-135), карточками учета работы автомобилей (т.2, л.д. 19-75), показаниями свидетелей Белькова С.А., Котикова В.О.

Кроме того, судом также установлено, что ООО "Электросвязь" действительно выполнялись работы на карьере АО "Стойленский ГОК" по договору подряда N 2530 от 19.08.2019.

Фактическое владение ответчиком транспортными средствами, переданными в пользование должнику, подтверждается представленными в дело договорами аренды техники от 11.11.2019, лизинга от 18.05.2022 (т.2, л.д.6-18).

В обоснование довода о наличии соразмерного встречного представления ООО "ТрансФорте" представило в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2023, выполненный АО "Оптимал Инжиниринг" (т.3 л.д.35-67), согласно которому рыночная стоимость аренды и оказания услуг спецтехникой по состоянию на 01.03.2020 составляла:

-кран-манипулятор автомобильный 658610 на шасси КАМАЗ - 2 165 руб. час.;

-автомобильный подъемник 481230-04 на шасси КАМАЗ 4326 - 2 059 руб. час.;

-подъемник самоход. стреловой 481230-7 на шасси КАМАЗ - 2 059 руб. час.;

-подъемник самоход. стреловой 481270-6 на шасси КАМАЗ - 2 059 руб. час.

Поскольку стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору составляет 2 000 руб. в час, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны ответчика неравноценного встречного предоставления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что в результате действий ООО "ТрансФорте" был причинен вред кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, отсутствует документальное подтверждение, что на дату заключения договора должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику было о них известно, учитывая, что не представлены доказательства наличия аффилированности между должником и ООО "ТрансФорте".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на то, что заключение договора было экономически нецелесообразным убыточным для должника, сделка направлена на уменьшение активов должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова