Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-1944/22 по делу N А36-3861/2021

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А36-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": Максимовой Е.В., представителя по доверенности N ДОВ-СО-2010-56/2023 от 06.03.2023, выданной сроком по 01.03.2026, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу N А36-3861/2021 по заявлению акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь",

УСТАНОВИЛ:

статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Электросвязь" утвержден арбитражный управляющий Фурсов С.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.07.2022 от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (АО "Стойленский ГОК") поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Электросвязь", открытого в Банк "ТКПБ", на расчетный счет ООО "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 502 604 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смородин Николай Андреевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 суд в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов ООО "Электросвязь", на расчетный счет ООО "Монолит" и применении последствий недействительности сделки отказал.

АО "Стойленский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Стойленский ГОК" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Электросвязь" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2020 по 17.09.2020 с расчетного счета ООО "Электросвязь" на счет ООО "Монолит" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 502 604 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежей "авансовый платеж за кабель".

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам и должнику, АО "Стойленский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2020 по 17.09.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2021.

Таким образом, оспариваемые заявителем сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты за товар, поставленный ООО "Монолит" по накладным и универсально-передаточным документам: N 30 от 17.09.2020 на сумму 251 300 руб., N 29 от 16.09.2020, N 24 от 18.08.2020, указав, что договор, ссылка на который имеется в накладных, не был найден (л.д.24-31).

В судебном заседании суда первой инстанции судом обозревались оригиналы указанных документов, на которых имеется подпись представителя ООО "Электросвязь", а также печать общества.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены книги покупок за 2020, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что операции по поставке отражены должником в бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 60).

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области УФНС по Липецкой области представлены книги продаж ООО "Монолит" за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в которых также отражены поставки с контрагентом ООО "Электросвязь" на сумму 1 502 604 руб. 46 коп. (л.д.47).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что оплата была произведена должником за поставленный товар, т.е. со стороны ответчика имело место встречное предоставление.

Довод кредитора о том, что отсутствуют доказательства оприходования полученного по договору товара, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, в период исполнения договора поставки должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе был заключен договор строительного подряда N 2530 от 19.08.2019 с АО "Стойленский ГОК", в соответствии с которым ООО "Электросвязь" обязалось выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры на объекте "Карьер".

Работы по договору выполнены на сумму 721 861 427 руб. 23 коп., оплачены в размере 693 541 647 руб. 25 коп. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по настоящему делу о включении требований АО "Стойленский ГОК" в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, 28.05.2020 был заключен договор с АО "ЛГЭК" на выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения работ по указанным договорам необходимы были материалы, в том числе трубы, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела актами выполненных работ.

Довод заявителя, что оплата была произведена за иной товар, судом не был принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего и третьего лица, договор на поставку кабеля с ООО "Монолит" не заключался, в назначении платежа имеет место быть опечатка.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, поскольку в товарных накладных и в бухгалтерской отчетности отражено, что ООО "Монолит" поставляло должнику трубы, а не кабель.

Суммы оплат соответствуют стоимости товара по представленным накладным и бухгалтерской отчетности.

Сведения о том, что между ООО "Электросвязь" и ООО "Монолит" имелись договорные отношения на поставку кабеля, не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление, в связи с чем, основания для признания платежей недействительными сделками отсутствуют.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя судом проверены и признаны необоснованными, поскольку факт поставки товара ответчиком документально подтвержден.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду также не представлены.

Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок не подтверждено, и Арбитражным судом Липецкой области не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате действий должника был причинен вред кредиторам, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции назначения платежей не может быть признан состоятельным, так как вывод суда о равноценном встречном предоставлении (поставка товара в виде труб) основан на достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, проанализированных и оцененных судом. Суд согласился с позицией третьего лица о наличии опечатки в назначении платежа, и о том, что в действительности была осуществлена поставка труб ПНД для исполнения работ по договорам с АО "Стойленский ГОК" и АО "ЛГЭК" на основании соответствующей первичной бухгалтерской документации и в отсутствие иных противоречащих данному обстоятельству доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости поставки именно труб и именно в конкретном объеме не являются юридически значимыми исходя из оснований заявленных требований (обстоятельств неравноценности в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательств, подтверждающих поставку и оприходование товара, поставленного ООО "Монолит", а также его стоимость, соответствующую оспариваемой сумме платежей.

Анализ финансовой деятельности и данные аудита также на конкретные выводы суда в рамках данного спора повлиять не могут.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу N А36-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова