Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-4025/23 по делу N А62-8596/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А62-8596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 по делу N А62-8596/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" (Смоленская область, Гагаринский район, с.п. Гагаринское, д. Родоманово, ОГРН 1046724306353, ИНН 6723018723) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Гжать" (Смоленская область, Гагаринский район, с.п. Гагаринское, д. Родоманово, ОГРН 1026700882856, ИНН 6723008877) о взыскании задолженности;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Гжать" - Константинов П.П. (доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Гжать" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 149 751 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 491 руб. 26 коп., начисленных по состоянию на 17.12.2022, и произвести дальнейшее начисление процентов до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный кредитор истца индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; кроме того, Баграмян Е.К. просит принять его жалобу, заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, к производству, восстановить пропущенный процессуальный срок, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 11.05.2023.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из содержания жалобы апеллянта усматривается, что имеет место порядок обжалования, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в ст. 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Баграмян Е.К., являющийся конкурсным кредитором истца, указывает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения с жалобой на судебный акт по настоящему делу, ему стало известно 28.06.2023, когда к нему обратился арбитражный управляющий истца с информационным письмом N СПКР-ОХГ1.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда Баграмяну Е.К. стало известно о состоявшемся судебном акте, а именно 07.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику фураж озимой пшеницы, что подтверждается копиями товарных накладных от 22.07.2015 N 200 на сумму 10 500 руб., от 03.12.2015 N 302 на сумму 18 000 руб., от 10.12.2015 N 303 на сумму 36 000 руб., от 23.07.2015 N 201 на сумму 16 800 руб., от 20.06.2017 N 298 на сумму 34 100 руб., от 12.09.2017 N 417 на сумму 22 425 руб., от 27.04.2018 N 147 на сумму 18 200 руб., от 13.05.2018 N 185 на сумму 19 800 руб., от 22.05.2018 N 220 на сумму 13 200 руб., от 29.05.2018 N 212 на сумму 13 200 руб., от 20.08.2018 N 279 на сумму 11 000 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании следующего.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 01.09.2022.

Вместе с тем:

- в нормативных актах о бухгалтерском учете акт сверки среди первичных учетных документов не указан;

- оригиналы товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены;

- копия акта сверки за период 9 месяцев 2018 г. является практически неподдающейся прочтению ввиду плохого качества;

- в актах сверки отсутствуют ссылки на первичных бухгалтерские документы;

- в акте сверки от 01.09.2022 имеется только указание на сальдо начальное и на сальдо конечное;

- ответчик заявил об отсутствии оригиналов актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 01.09.2022, в связи с тем, что руководитель ответчика такие документы не подписывал и не направлял в адрес истца;

- в материалы дела представлено постановление нотариуса Красноармейского нотариального округа Московской области Антонова К.С. от 21.04.2023, согласно которому по просьбе и по заявлению ответчика нотариусом назначено проведение почерковедческой экспертизы копии акта сверки взаимных расчетов 01.01.2019 - 01.09.2022 между истцом и ответчиком; проведение экспертизы поручено специалисту автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз"; согласно заключению эксперта от 24.04.2023 N 27174 подпись от имени Левакова С.А. (руководитель ответчика) в представленной электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 01.09.2022 выполнена не Леваковым С.А., а другим лицом; истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Следовательно, поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 2015 по 20.08.2018, то срок исковой давности истек 20.08.2021, в то время как исковой заявление предъявлено в суд 17.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 по делу N А62-8596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова