Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8031/23 по делу N А70-26098/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-26098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26098/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Заде Усоевичу (ОГРНИП 310890416800016, ИНН 662514504847) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдояну Заде Усоевичу (далее - ИП Авдоян З.У., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2020 N НУ297-20 по арендной плате за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 148 732 руб. 22 коп., пени за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 в размере 20 168 руб. 34 коп.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: нормативный правовой акт, с учетом которого произведено начисление арендной платы, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в связи с чем основания для его неприменения до указанного момента у суда первой инстанции отсутствовали, Конституционный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений о пересмотре вынесенных судебных решений, основанных на признанных судами недействующими нормативных правовых актах, а не установил запрет на применение в деле указанных актов вне зависимости от даты признания их недействующими; мораторий вводился на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом, ответчик не находится в стадии банкротства и в отношении него не подано заявление о банкротстве, кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Авдоян З.У. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2020 N НУ-297-20 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - ремонт автомобилей; целевое использование - для размещения (строительства) станции технического обслуживания; кадастровый номер - 89:11:050201:88, площадь - 275 кв.м, целевое использование - занятый зданием: "Фирменный магазин бар", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 8А, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Государственная регистрация договора произведена 16.11.2020.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начинает исчисляться с 16.11.2020 и вносится ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

В пункте 6.2 договора указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Истец указал на наличие у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 148 732 руб. 22 коп., в связи с чем направил претензию от 25.05.2022 N 89-176-03/01-07/4703 о погашении задолженности по договору.

Поскольку требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 329, 330, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017 N 424-О, постановлении от 06.07.2018 N 29-П, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, от 29.09.2010 N 6171/10, Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, изложенную в постановлении N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), определении от 18.04.2022 N 304-ЭС22-4296 по делу N А46-18783/2020, условиями договора, установив, что расчет арендной платы осуществлен истцом с учетом пункта 70 Приложения к решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298, который не подлежит применению к спорным правоотношениям с момента его принятия в связи с чем размер арендной платы за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 будет составлять 20 417 руб. 60 коп., а пени за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 составят 1 017 руб. 36 коп., при этом у ответчика наличествовала переплата, подтвержденная материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П утвержден "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Порядок, Постановление N 953-П).

В пункте 2.1 Порядка указано, что для определения размера арендной платы за участок помимо ставки арендной платы, определяемой согласно разделу III Порядка, кадастровая стоимость участка также умножается на значение коэффициента аренды (Ка).

В пункте 2.3 Порядка указано, что размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, определяется представительным органом такого поселения. В случае же непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

В рамках предоставленных вышеуказанными нормами полномочий Городской Думой МО город Новый Уренгой принято решение от 24.12.2019 N 298 "Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)", согласно пункту 1 которому размер коэффициента аренды (Ка) определяется согласно Приложению к Решению.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 с учетом КА= 9,64 (период с 16.11.2020 по 06.09.2021) и с учетом КА=6,748 (период с 07.09.2021 по 31.03.2022 с учетом предоставленной поддержки для субъектов малого и среднего предпринимательства) составляет 148 732 руб. 22 коп.

Решением от 01.10.2021 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 3а-223/2021 пункт 70 Приложения к решению N 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, признан недействующим.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 70 приложения, утвержденного решением N 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в том числе, к части требований о взыскании задолженности по арендной плате, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о необходимости расчета задолженности в исковой период с применением пункта 70 приложения к решению N 298, признанного недействующим, верно признана судом первой инстанции ошибочной. Соответственно, в указанный период времени коэффициент аренды в отношении земельного участка, предназначенного для размещения магазина, являлся неустановленным и не подлежит применению при расчете задолженности.

По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер задолженности по арендной плате за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 составляет 20 417 руб. 60 коп.

Расчет основного долга, произведенный судом первой инстанции с учетом неприменения спорного коэффициента, подателем жалобы не оспаривается, проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 составила 20 168 руб. 34 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определен размер арендной платы, на которую начислен неустойка, а также не учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию о взыскании неустойки положения Постановления N 497, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчики к указанным лицам не относятся.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.12.2020 по 30.09.2022 составил 1 017 руб. 36 коп.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком арендной платы (платежные поручения от 18.02.2022 N 49, от 31.03.2021 N 59, от 17.03.2021 N 67, от 31.03.2021 N 63, а также письмо ответчика от 21.07.2022, адресованное истцу, о зачете излишне уплаченных денежных средств).

С учетом неверно принятого истцом коэффициента, а также с учетом произведенных оплат, на стороне ответчика сложилась переплата, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин