Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-62087/23 по делу N А40-139990/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-139990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерофеевой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023

по делу N А40-139990/23

по иску Ерофеевой Татьяны Дмитриевны

к Брянской Валентине Юрьевне

третьи лица: 1.ООО "Виннер-Мед"; 2.МИФНС N 46 по г.Москве;

о признании недействительным сделки и применении недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Ерофеева Татьяна Дмитриевна с исковым заявлением к Брянской Валентине Юрьевне о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 17/60 (номинальной стоимостью 5 950 рублей) в уставном капитале ООО "Виннер-Мед" (ИНН: 7725089827) от 06.02.2020, заключенный между Ерофеевым Николаем Ивановичем и Брянской Валентиной Юрьевной; также просит применить последствия недействительной сделки: восстановить в ЕГРЮЛ запись о Ерофееве Николае Ивановиче в качестве участника с долей участия 17/60 (номинальной стоимостью 5 950 рублей) в уставном капитале ООО "Виннер-Мед" (ИНН: 7725089827).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-139990/23 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку считает, что при его принятии судом неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено два самостоятельных требования, при этом госпошлина уплачена только по одному требованию в размере 6 000 руб., в связи с чем имеется недоплата, в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации- п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N8-ФКЗ), при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и, применении последствий ее недействительности, составляет 6 000 руб.

Учитывая приведенные данные, а также то, что доказательства оплаты государственной пошлины в указанном размере (6 000 рублей) истцом в материалы дела представлены, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Причем квалификация может меняться в динамике процесса в зависимости от доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, государственная пошлина по иску могла быть взыскана с учетом результатов рассмотрения дела (в доход федерального бюджета с истца или с ответчика). Иное бы означало формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Более того, истцом представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины от 13.07.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-139990/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Ерофеевой Татьяне Дмитриевне из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.