Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-57413/23 по делу N А40-223847/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-223847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года

по делу N А40-223847/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126)

о взыскании 3 925 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мольков А.В. по доверенности от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 4 127 рублей 88 копеек задолженности по договору N 128 от 21.04.2018, из них 3 925 рублей 20 копеек плата за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования, 202 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем окончания простоя спорных вагонов на путях общего пользования по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор N 128 от 21.04.2018 на эксплуатацию принадлежащего Ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д.: с западной стороны - к пути N 8А через стрелочный перевод N 267, с восточной стороны - к пути N 41А через стрелочный перевод N 163, локомотивом "Владельца", а также осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов (на) с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего "Владельцу", примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д. через стрелочный перевод N 400 к пути N 114, локомотивом "Перевозчика"

Пунктом 7.10 Договора обусловлены сроки его действия, так договор вступает в силу с момента его подписания и срок его пролонгируется по 15.06.2021 включительно. Дополнительными соглашениями от 10.06.2021 N 228, от 29.09.2021 N 548, от 31.01.2022 N 14 срок действия договора продлен по 28.02.2022.

На путях общего пользования станции Чита Забайкальской железной дороги в периоды с 13.09.2021 19:30 по 16.09.2021 18:55; с 06.09.2021 19:34 по 09.09.2021 23:45; с 20.09.2021 04:45 по 21.09.2021 14:46; 07.12.2021 12:47 по 08.12.2021 20:55; с 05.11.2021 07:11 по 07.11.2021 19:55 простаивали 5 вагонов N N 62019716, 54235585, 65210822, 64514219, 64612187 не принадлежащих перевозчику.

Спорные вагоны прибывали на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес АО "ВРК-2" с разных станций РФ в ремонт и в ожидании подачи на путь необщего пользования, в связи с его занятостью простаивали на путях общего пользования станции Чита-1.

На станцию Чита вагон N 62019716 прибыл 13.09.2022 в 19:25 часов, о чем был составлен акт общей формы N 2/10928. О готовности вагона к подаче ответчик был уведомлен так же 13.09.2021 посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора (п. 3.1) и не противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (в действовавшей редакции) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Сведения о готовности вагонов к подаче на выставочный путь N 110 и об уведомлении ответчика отражены в акте общей формы N 2/10928.

Начало простоя в ожидании подачи зафиксировано в акте общей формы N 2/10928 с 19:30 часов 13.09.2021.

В ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с его занятостью вагон N 620197716 простаивал на путях общего пользования станции Чита до 16.09.2021, до момента получения истцом уведомления ответчика от 16.09.2021 о готовности принять прибывшие вагоны, в том числе и вагон N 620197716. По факту окончания простоя оформлен Акт общей формы N 2/11101 от 16.09.2021.

Факт нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 64 от 22.09.2021.

Вагон N 54235585 на станцию Чита прибыл 06.09.2022, о чем был составлен акт общей формы N 2/10582. О готовности вагона к подаче ответчик был уведомлен так же 06.09.2021 посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора (п. 3.1) и не противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (в действовавшей редакции) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Сведения о готовности вагонов к подаче на выставочный путь N 110 и об уведомлении ответчика отражены в акте общей формы N 2/10582.

Начало простоя в ожидании подачи зафиксировано в акте общей формы N 2/10582 с 19:24 часов 06.09.2021.

В ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с его занятостью вагон N 54235585 простаивал на путях общего пользования станции Чита до 09.09.2021, до момента получения истцом уведомления ответчика от 09.09.2021 о готовности принять прибывшие вагоны, в том числе и вагон N 54235585. По факту окончания простоя оформлен акт общей формы N 2/10747 от 09.09.2021.

Факт нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 27 от 11.09.2021.

Вагон N 52108222 на станцию Чита прибыл 20.09.2022, о чем был составлен акт общей формы N 2/11315. О готовности вагона к подаче ответчик был уведомлен так же 20.09.2021 посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора (п.3.1) и не противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (в действовавшей редакции) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Сведения о готовности вагонов к подаче на выставочный путь N 110 и об уведомлении ответчика отражены в акте общей формы N 2/11315.

Начало простоя в ожидании подачи зафиксировано в акте общей формы N 2/11315 с 04:45 часов 20.09.2021.

В ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с его занятостью вагон N 52108222 простаивал на путях общего пользования станции Чита до 21.09.2021, до момента получения истцом уведомления ответчика от 21.09.2021 о готовности принять прибывшие вагоны, в том числе и вагон N 52108222. По факту окончания простоя оформлен Акт общей формы N 2/11378 от 21.09.2021.

Факт нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 66 от 23.09.2021.

Вагон N 64514219 на станцию Чита прибыл 07.12.2022, о чем был составлен акт общей формы N 2/14888. О готовности вагона к подаче ответчик был уведомлен так же 07.12.2021 посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора (п. 3.1) и не противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (в действовавшей редакции) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Сведения о готовности вагонов к подаче на выставочный путь N 110 и об уведомлении ответчика отражены в акте общей формы N 2/14888.

Начало простоя в ожидании подачи зафиксировано в акте общей формы N 2/14888 с 12:47 часов 07.12.2021.

В ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с его занятостью вагон N 64514219 простаивал на путях общего пользования станции Чита до 08.12.2021, до момента получения истцом уведомления ответчика от 08.12.2021 о готовности принять прибывшие вагоны, в том числе и вагон N 64514219. По факту окончания простоя оформлен акт общей формы N 2/14932 от 08.12.2021.

Факт нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 21 от 10.12.2021.

Вагон N 64612187 на станцию Чита прибыл 05.11.2021, 07:06 о чем был составлен акт общей формы N2/13688. О готовности вагона к подаче ответчик был уведомлен так же 07.12.2021 посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора (п. 3.1) и не противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (в действовавшей редакции) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Сведения о готовности вагонов к подаче на выставочный путь N 110 и об уведомлении ответчика отражены в акте общей формы N 2/13688.

Начало простоя в ожидании подачи зафиксировано в акте общей формы N 2/13688 с 07:11 часов 05.11.2021.

В ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с его занятостью вагон N 64612187 простаивал на путях общего пользования станции Чита до 07.11.2021, до момента получения истцом уведомления ответчика от 07.11.2021 о готовности принять прибывшие вагоны, в том числе и вагон N 64612187. По факту окончания простоя оформлен акт общей формы N 2/13764 от 07.11.2021.

Факт нахождения спорного вагона в ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 11 от 09.11.2021.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) в случае, если в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров они находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты перевозчика, связанные с таким нахождением. Так как ответчик является владельцем путей необпдего пользования, в порядке ст. 39 УЖТ, на основании п/п д п.4.1 раздела 4 договора ответчику начислена плата за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в размере 3 925 рублей 20 копеек.

Согласно п.п. 3.2. 3.3 Договора, сдаваемые на ЖД путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Истца на железнодорожный выставочный путь N 110, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой на места погрузки выгрузки, ремонта и отстоя вагонов. Количество вагонов, одновременно сдаваемых ответчику на железнодорожный путь устанавливается не более 19 условных вагонов. На одновременно подаваемую группу вагонов локомотивом АО "ВРК-2" с выставочных путей общего пользования на ЖД пути необщего пользования оформляется памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. Время нахождения оставшейся части вагонов на путях общего пользования в ожидании передачи фиксируется актом общей формы ГУ-23ВЦ (далее - АОФ).

Согласно п. 3.3 договора количество вагонов, одновременно сдаваемых ответчику на подъездной путь устанавливается не более 19 условных вагонов, вместимость выставочного пути N 110-19 условных вагонов (п. 3.10 договора).

При наличии на путях ст. Чита вагонов, прибывших в адрес ответчика в количестве, превышающем норматив максимального наличия (30 шт.) или невозможности подачи вагонов на выставочные пути, передачи вновь прибывших вагонов в адрес ответчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца с момента передачи уведомления о прибытии вагонов.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования и памяткам приёмосдатчика формы ГУ-45 (прилагаются) в спорные периоды на путях необщего пользования ответчика простаивало от 14 до 31 вагонов сверх установленного норматива (23 вагона).

Таким образом, факт простоя вагонов N 62019716, 54235585, 65210822, 64514219, 64612187 на путях общего пользования ст. Чита по вине ответчика подтверждается совокупностью прилагаемых документов, а именно: актов общей формы о начале и окончании простоя вагонов, памятками приемосдатчика. заявками ответчика на подачу вагонов.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных ст. 39, оформляется акт общей формы.

Устав предусматривает четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания: плата за. предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 12 статьи 39 Устава установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, (вопрос 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с таблицей N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство п. 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, осуществляется на основании актов общей формы, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ в адрес АО "ВРК-2" была направлена претензия N исх. 8616/ЗАБ ТЦФТО от 29.08.2022 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что предъявленная привозчиком плата удовлетворению не подлежит в связи тем, что причиной неприема вагонов явилась несвоевременная уборка вагонов локомотивом ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

Так, истец утверждает о том, что основанием для правомерности заявленных исковых требований является ВУ-36, оформленные ответчиком по окончанию ремонта спорных вагонов. Данная позиция закреплена в п. 3.12 договора между сторонами. При этом ремонт производился на основании устного, в исключительных случаях, письменного распоряжения собственников вагонов.

Однако пункт 3.12 относится только к вагонам собственности ОАО "РЖД". Спорные вагоны не являются собственностью ОАО "РЖД".

А также, сам факт производства текущего ремонта вагонов не обязывает ответчика оплачивать простой вагона с момента прибытия на станцию до момента подачи на пути необщего пользования - пути ВЧДр Чита АО "ВРК-2", поскольку ответчик на момент прибытия вагона не уведомлен о его прибытии в целях ремонта.

Ответчик вагоны, заадресованные в его адрес, отслеживает по системе ЭТРАН, по которой заводятся электронные железнодорожные накладные. Отслеживание производится по адресу назначения - ВЧДр Чита АО "ВРК-2", соответственно, если в железнодорожной накладной данный адрес не указан, то ответчик не видит вагон и не знает о его прибытии.

По фактическим обстоятельствам дела, на спорных вагонах по пути следования на станции Чита-1 обнаружены технические неисправности. Однако истец не предоставил данных когда ответчик был уведомлен о необходимости производства ремонта. Истец пишет о том, что ответчик уведомлен по телефону, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого: распечатка телефонных переговоров, выписка из журнала учета телефонных уведомлений. Помимо этого, истец говорит об устных уведомлениях собственника вагона, которые также ничем не подтверждены, а по письменным уведомлениям отсутствуют доказательства вручения ответчику. Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что ответчик заблаговременно был уведомлен о прибытии вагона в его адрес.

Исковое заявление содержит разный перечень вагонов. По тексту искового заявления требования по 5 вагонам, но перечисляются следующие номера 4-х вагонов: 62019716, 65210822, 64514219, 64612187.

Однако далее описываются периоды простоя вагонов с номерами: 62019716, 52108222, 64514219, 64612187.

Расчет стоимости простоя предоставлен на вагоны N N 62019716, 52108222, 64514219, 64612187. Но расчет пеней предоставлен по вагонам NN 62019716, 65210822, 64514219, 64612187.

Досудебная претензия направлялась по вагонам N N 62019716, 54235585, 52108222, 64514219, 64612187.

Таким образом, по вагону N 65210822 не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Доводы истца о допущении опечатки несостоятельные, поскольку как итог, претензионный порядок по вагону не соблюден.

При этом, спорные вагоны в адрес ВЧДр Чита АО "ВРК-2" не заадресовывались.

Вагоны являются транзитными, отцепленными в текущий ремонт по пути следования и в силу выявления технических неисправностей, необходимости устранения неисправностей переданные истцом ответчику для ремонта.

Согласно п. 2.3. Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ 127-Т/1 от 29.04.2015 оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, приема, подачи вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Однако данный пункт в рассматриваемом случае не применим, так как АО "ВРК-2" не является грузополучателем. Уведомление в адрес АО "ВРК-2" не направлялось. АО "ВРК-2" в системе ЭТРАН самостоятельно не мог отслеживать указанные вагоны, т.к. не являлся стороной взаимоотношений и вагоны не были направлены в его адрес.

Железнодорожные транспортные накладные формы ГУ-27у ВЦ на вагоны предоставлены не в полном объеме. Кроме того, согласно данного документа и информации в системе ЭТРАН АО "ВРК-2" не является грузополучателем. Вагоны в адрес АО "ВРК-2" не заадресовывались

Согласно электронной железнодорожной накладной формы ГУ-27У к вагону N 62019716 грузополучателем является АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (п. 13), станция назначения Бочаты (п. 11). Оригинал электронной железнодорожной накладной N ЭВ543029 является также неполным и даже не содержит номера вагона.

Согласно электронной железнодорожной накладной формы ГУ-27У N ЭД136857 грузополучателем является ООО "Единение" (п. 13), станция назначения Гыршулен (п. 11). Кроме того, следует отметить, что в п. 89 документа имеется пометка об отцепке вагона на ст. Чита по технической неисправности. Следует отметить, что Электронная железнодорожная накладная состоит из первого и последнего листа.

Согласно железнодорожной накладной формы к вагону N 64514219 грузополучателем является АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (п. 4), станция назначения Сарбала (п. 5). Оригинал электронной железнодорожной накладной N 31771413 является также неполным.

Согласно электронной железнодорожной накладной формы ГУ-27У N ЭЖ667206 к вагону N 64612187 грузополучателем является 000 "Распадская угольная компания" (п. 13), станция Междуреченск (п.11). На последнем листе накладной имеется отметка перевозчика о переадресации груза по расп. Кучерявенко К.А. и.о. зам ТЦФТО от 18.11.2021 N11/2726 на ст. Бочаты для выдачи грузополучателю АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Указанный факт подтверждает техническую возможность производства переадресации вагона, что не было сделано в адрес ВЧДр Чита АО "ВРК-2". Вагон в адрес ВЧДр Чита для текущего ремонта не направлялся, а поставлен в ремонт в силу технического состояния и необходимости проведения ремонта без надлежащего оформления перевозочных документов. Соответственно, простой вагона произошел по вине собственника вагона и перевозчика, которые своевременно не оформили перевозочные документы и заявку на ремонт.

Технически имеется возможность переадресации вагона к другому грузополучателю, однако в адрес АО "ВРК-2" переадресация вагонов не осуществлялась.

Акты общей формы на начало и окончание периода простоя представителем АО "ВРК-2" не подписаны по причине отсутствия полного перевозочного документа (ГУ-27у ВЦ), неверного определения времени простоя и отсутствия доказательств направления вагона в адрес АО "ВРК-2". При таких обстоятельствах, акт общей формы не может являться надлежащим доказательством вины ответчика. При этом, в акте общей формы приведено особое мнение представителя ответчика.

Кроме того, акты общей формы ГУ-23ВЦ содержат информацию о станции назначения, отличную от Чита-1. При заадресовке вагона в адрес ответчика станция назначения обозначалась бы Чита-1. А также, указанный акт не содержит информации о получателе, в графе указан прочерк.

В соответствии с Порядком оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015, а также телеграммой ОАО "РЖД" N 7625 от 30.04.2009 за подписью ЦЗ-1 Морозова, при обнаружении в процессе перевозки технической неисправности собственного вагона, препятствующей дельнейшему осуществлению перевозки, вагон подлежит ремонту за счет собственника на станции обнаружения технической неисправности. При этом уполномоченные сотрудники вагонного эксплуатационного депо переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23

Принимая во внимание вышеизложенное, возможно, в данном случае, обоснованно предъявить требование об оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования в адрес грузоотправителя, что предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.

При проведении ремонта на станции обнаружения технической неисправности в акте общей формы ГУ-23, составленном на необходимость проведения ремонта, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом делается отметка, дающая право ОАО "РЖД" на увеличение сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, на который ссылается истец - ответственность за нахождение вагона на путях общего пользования лежит на грузоотправителе/грузополучателе/собственнике вагонов. АО "ВРК-2" ни под одну из этих категорий не попадает. Вагоном может распоряжаться только собственник (арендатор) вагона. АО "ВРК-2" несет ответственность только с момента подачи вагона на пути предприятия, и это время фиксируется и подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45.

Подача спорного вагона на пути АО "ВРК-2" осуществлена с нарушением Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, Тарифного руководства и Устава железнодорожного транспорта. Документы не оформлены надлежащим образом, соответственно, стоимость простоя вагонов на путях общего пользования не может быть предъявлена к ответчику. Сам по себе факт производства ремонта вагонов Ответчиком не доказывает простой вагонов по вине ответчика, т.к. выполняя ремонт АО "ВРК-2" исполняло свои обязательства перед собственником вагона. А вагоны передислоцированы без оформления надлежащих перевозочных документов в адрес ответчика в силу выявления неисправностей на станции Чита.

При неоднократных обращениях в ЦФТО получены разъяснения, что отнесение простоя при нахождении транзитных вагонов в ожидании ремонта на вагонное предприятие - не правомерно. Данные разъяснения приобщаем.

В исковом заявлении истец ссылается на вопрос 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) и утверждает об обязательстве ответчика вносить платежи независимо от принадлежности вагонов. Однако истец неверно трактует указанный пункт обзора. Обзор указывает на обязанность об оплате таких платежей при условии отсутствия обязательства об оплате в договоре и при условии прибытия вагонов в адрес владельца. Но в настоящем споре ответчик не оспаривает условия договора и говорит о том, что вагоны в адрес ответчика не направлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-223847/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева