Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-2738/23 по делу N А75-23243/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-23243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664) к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре карата" (ОГРН 1058602160990, ИНН 8602005307, адрес: 628311, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, офис 325) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Четыре карата" - Стенников К.В., по доверенности от 13.12.2022 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре карата" (далее - ответчик, общество, ООО "Четыре карата") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебных издержек в размере 1 286 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 130 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 136 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) от 14.02.2023 по делу N А75-23243/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, взысканы с ООО "Четыре карата" в пользу ИП Юсупова Р.Р. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 286 руб. отказано в виду недоказанности заявленной суммы.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 22.02.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, принимая дополнительные доказательства, предоставленные истцом в нарушение установленного срока без обоснования причин такого нарушения, а так же не разместив данные доказательства в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", лишил ответчика возможности предоставить мотивированные возражения на такие доказательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный товар не мог быть реализован ответчиком; в материалы дела, в опровержение позиции истца, представлены доказательства того, что кассовый аппарат ответчика в указанный день - 12.04.2022, работал, в силу чего, в настоящем случае необходимо исследовать дополнительные доказательства, поскольку представленный истцом в материалы дела товарный чек, по мнению общества, содержит признаки фальсификации. Обществом также указано, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение того, что товар не мог быть реализован обществом.

ООО "Четыре карата" в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал, что в целях сбора дополнительных доказательств, свидетельствующих о не причастности ответчика к реализации товара, в адрес арендодателя был направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить, кто являлся арендатором помещения, в котором производилась закупка товара. 04.04.2023 от ООО "Аграрная инвестиционная компания "АГРИКО" поступил ответ за N 42, в котором было указано, что арендатором помещения N 112, N 113, N 114 по состоянию на 12.04.2022 являлась индивидуальный предприниматель Сандырева Александра Андреевна (далее - ИП Сандырева А.А.).

В качестве приложений к указанным пояснениям обществом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023, письмо N 42 от 04.04.2023, договор аренды N 84/14 от 01.07.2014, схема движения согласно видеозаписи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Четыре карата" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А75-23243/2022 по исковому заявлению ИП Юсупова Р.Р. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сандырева Александра Андреевна (далее - Сандырева А.А.).

Дело N А75-23243/2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 рассмотрение дела отложено на 11.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ООО "Четыре карата" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

ИП Юсупов Р.Р., ИП Сандырева А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора N 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа "Зайка Ми" от 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 10, был установлен факт реализации от имени ООО "Четыре карата" товара - ленточки (резинки для волос), выполненного с использованием изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта реализации товара представлены товарный чек от 12.04.2022, спорный товар, видеосъемка, произведенная в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены исключительные права на произведение дизайна, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение их прав.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса)

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных выше по тексту настоящего постановления норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании лицензионного договора N 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа "Зайка Ми" от 30.09.2021, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком были нарушены исключительные права посредством реализации 12.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 10, товара - ленточки (резинки для волос), выполненного с использованием изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", права на которые принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

В подтверждение факта реализации товара ИП Юсупов Р.Р. представил товарный чек от 12.04.2022, спорный товар, а также видеозапись процесса покупки.

Вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что при реализации товаров им применяется контрольно-кассовая техника и выдается кассовый чек в подтверждение получения наличных денежных средств, при этом каждый чек соответствует требованиям, установленным законодательством, товарные чеки истцом не используются, в силу чего представленный в материалы дела товарный чек от 12.04.2022 не может служить допустимым доказательством реализации спорного товара (л.д. 12-14).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации, в силу того, что материалами дела не подтверждается реализация ООО "Четыре карата" спорного товара.

Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды N 84/14 от 01.07.2014 (далее - договор), ООО "Четыре карата" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания "АГРИКО" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания "АГРИКО") часть нежилого помещения, расположенного в торговом центре "Росич" по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 10.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, расположение помещения определяется в приложении N 1 "План-схема этажа" к договору, на котором арендуемое помещение обозначено красным цветом; помещение передается в аренду для реализации товара: изделия из серебра, отдел "Серебряный хит".

Согласно указанному приложению, арендуемая площадь не является изолированной и реализована по принципу "Торгового островка".

В целях сбора дополнительных доказательств, представителем ответчика в адрес арендодателя был направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить, кто являлся арендатором помещения, в котором производилась закупка товара.

04.04.2023 от ООО "Аграрная инвестиционная компания "АГРИКО" поступил ответ N 42, согласно которому арендатором помещения N 112, N 113, N 114 по состоянию на 12.04.2022 являлась ИП Сандырева А.А.

Как следует из анализа представленной истцом видеозаписи, закупка товара производилась на второй линии торговых помещений в торговом центре "Росич" в индивидуальном торговом помещении.

На 2 мин. 55 сек. между лицами, присутствующими на видеозаписи, состоялся разговор о товарном чеке, в ходе которого продавец сказала, что ей нужно взять бланк и на 3 мин. 10 сек. удалилась из торгового помещения.

На 3 мин. 24 сек. слышно, как продавец спрашивает у кого-то, есть ли у них бланк. То же самое происходит на 3 мин.38 сек.

На 4 мин. 30 сек. продавец возвращается в торговое помещение с бланком в руках.

Кроме того, осуществив закупку спорного товара, лицо, осуществляющее видеосъемку, покинуло торговый зал, где была произведена закупка (7 мин. 25 сек.), и направилось к выходу из торгового центра "Росич". В период с 8 мин. 30 сек. по 8 мин. 40 сек., лицо, которое осуществляло закупку товара, прошло мимо торговой точки ООО "Четыре карата", которая находилась с правой стороны от идущего, исполнена из материалов оранжевого цвета.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был приобретен не в торговой точке, арендуемой ООО "Четыре карата". Представленный в материалы дела товарный чек от 12.04.2022, содержащий оттиск печати ООО "Четыре карата", был фактически взят продавцом в другом магазине.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с целью установления обстоятельств того, какое именно лицо отпускало товар от имени ответчика, ООО "Четыре карата" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Четыре карата" расположено по адресу: г. Сургут Ул. Геологическая, 10, Остров Серебряный хит. Данный отдел занимается продажей серебряных ювелирных изделий, вместе с тем, контрафактный товар был реализован на соседней товарной точке, в которой свою деятельность вела ИП Сандырева А.А., сам товар был отпущен непосредственно ее продавцом в лице Ишметовой Алены Борисовны (далее - Ишметова А.Б.).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени за 12.04.2022 (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление от 12.01.2023), а так же фискальных документов (приложение N 6-14 к отзыву на исковое заявление от 12.01.2023), 12.04.2022 в торговой точке в торговом центре "Росич" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 10, исполняла свои должностные обязанности продавец-консультант Тимашева Гульнара Заквановна (далее - Тимашева Г.З.), трудовой договор от 11.03.2021 N02\21.

В материалы дела также представлена фотография продавца-консультанта Тимашевой Г.З. с паспортом, подтверждающая, что данный продавец не является лицом, согласно видеозаписи осуществившим продажу спорного товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик не реализовывал спорный товар, как следствие, не нарушал исключительные права ИП Юсупова Р.Р. на изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец несет бремя негативных последствий при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование доводов своего иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара, поскольку из представленных в материалы дела доказательств факт реализации спорного товара ООО "Четыре карата", не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Юсупова Р.Р. отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-23243/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре карата" о взыскании 50 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Четыре карата" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов