Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-3151/24 по делу N А75-23243/2022

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А75-23243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2024) общества с ограниченной ответственностью "Четыре карата" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу N А75-23243/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четыре карата" о взыскании судебных расходов по делу N А75-23243/2022, возбуждённому по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664) к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре карата" (ОГРН 1058602160990, ИНН 8602005307, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оф. 325) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, предприниматель, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре карата" (далее - ответчик, общество, ООО "Четыре карата") о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки в размере 1286 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 130 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 136 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-23243/2022 исковые требования ИП Юсупова Р.Р. были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-23243/2022 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании 50 000 руб. отказано.

01.12.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Юсупова Р.Р. судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-23243/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу N А75-12384/2023 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 94 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом необоснованно снижены судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях 03.07.2023 и 11.09.2023 до 14 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истцом и ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ООО "Четыре карата" и адвокатом Стенниковым Кириллом Владимировичем (далее - адвокат, Стенников К.В.) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2022 N 7/1067 года (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов необходимых для защиты интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А75-23243/2022. Согласно пункта 4.1 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению при защите интересов ООО "Четыре карата" в суде были оказаны юридические услуги на общую сумму 165 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда стоимостью 35 000 руб.;

- представление интересов ООО "Четыре карата" 03.07.2023 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Четыре карата" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23243/2022 стоимостью 40 000 руб.;

- представление интересов ООО "Четыре карата" 11.09.2023 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стоимостью 40 000 руб.

Кроме того, адвокатом были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 руб., а так же принята предварительная оплата за оказание услуг по судебному сопровождению при рассмотрении настоящего заявления в суде стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом на общую сумму 165 000 руб. представлены: акт от 26.05.2023 N 10/1067, акт от 19.09.2023 N 29/1067 и от 27.11.2023 акт N 40/1067. Оплата услуг обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2023 N 57, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 N 80, платежным поручением от 20.09.2023 N 1238 и платежным поручением от 29.11.2023 N 1670.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 94 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 35 000 руб.;

- участие представителя ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн) в двух судебных заседаниях (03.07.2023 и 11.09.2023) -14 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- оказание услуг по судебному сопровождению (представление интересов о взыскании судебных расходов) - 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были снижены расходы ответчика на участие представителя ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн) в двух судебных заседаниях на 66 000 руб. и расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов на 5000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении судебных расходов за участие представителя ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн) в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", судебные заседания в Восьмом апелляционном суде осуществлялись с помощью веб-конференции и составили длительность 03.07.2023 - 14 минут 04 секунды, 11.09.2023 - 08 минут.

Принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, принципы разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на участие его представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн) в двух судебных заседаниях подлежат частичному взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная судом первой инстанции сумма за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие адвоката с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов заниженным в отсутствие на то правового обоснования.

Доводов относительно снижения судом первой инстанции расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, из материалов дела оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу N А75-23243/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова