Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-5001/12 по делу N А35-12209/2011

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36": Эбергардта В.В., представителя по доверенности N б/н от 10.06.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-12209/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СОМ",

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 открытое акционерное общество "СОМ" (ОАО "СОМ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хисамова А.Р. незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на действия конкурсного управляющего.

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Хисамов А.Р. и УФНС России по Курской области представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как в связи с отсутствием технической возможности представителю было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований считать, что общество не имело возможности обеспечить участие представителя в ином порядке (посредством ВКС или личного присутствия).

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос о ее обоснованности следует оставить на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Хисамов А.Р. также представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является поводом для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой жалобе ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" указало на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Хисамова А.Р., выразившиеся в ненаправлении конкурсным кредиторам предложения о передаче нереализованного на торгах путем публичного предложения имущества должника в виде отступного, а также в неисполнении требований п. 4 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить конкурсным кредиторам предложение о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения: о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее.

Принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением собрания кредиторов от 29.04.2022 утверждены изменения в Положения о продаже имущества ОАО "СОМ" в связи с тем, что на первых, повторных торгах, на двух торгах посредством публичного предложения не было продано имущество.

Таким образом, в настоящий момент торги по реализации имущества должника не завершены.

Данное обстоятельство является основанием, по общим правилам, запрещающим прямую передачу имущества в качестве отступного.

Неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок является существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении стоимости выставляемого на торги имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" должен по итогам проведения торгов посредством публичного предложения обратиться к собранию конкурсных кредиторов с предложением об изменении порядка продажи имущества должника, что им и было сделано.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы у ОАО "СОМ" сумма текущих обязательств составляет более 9,5 млн. рублей, а также имеются требования кредиторов второй очереди.

Таким образом, суд признал, что правовых оснований для предложения кредитору принять нереализованное имущество посредством предоставления отступного у конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленной ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" жалобы.

Наличие согласия ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на принятие перечисленного недвижимого имущества ОАО "СОМ" в качестве отступного в удовлетворение требований по текущим платежам установленных судом обстоятельств не опровергает.

Предложение конкурсного управляющего изменить стоимость имущества в целях его реализации нельзя признать незаконным. Заявитель жалобы не представил доказательств действий конкурсного управляющего вопреки требованиям закона, рыночному спросу или преднамеренного их осуществления в своих интересах или интересах третьих лиц. Кроме того, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" имеет возможность приобрести имущество на торгах по существенно заниженной стоимости и погасить требования кредиторов по текущим обязательствам независимо от согласия конкурсного управляющего.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 4439 от 14.07.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 4439 от 14.07.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова