Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7479/23 по делу N А75-3089/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-3089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по делу N А75-3089/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ОГРН 1168617070566, ИНН 8603224968, адрес: 628614, город Нижневартовск, 3ПС улица, дом 5, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091, адрес: 628463, город Радуждный, Южная промышленная зона, улица 2- я Промышленная, Производственная база, строение N 27, корпус N 1) о взыскании 16 086 651 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - истец, ООО "Квантум-Пром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания") о взыскании основного долга в размере 14 479 990 руб. 80 коп. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, договорной неустойки (пени) в размере 2 856 949 руб. 31 коп. за период с 04.10.2022 по 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по делу N А75-3089/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу ООО "Квантум-Пром" взысканы основной долг в размере 14 479 990 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 856 948 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 433 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Квантум-Пром".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отзыве ответчик указал на признание иска в части суммы задолженности в размере 14 479 990 руб. 80 коп., однако данный факт не принят судом первой инстанции во внимание и не учтен при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Квантум-Пром" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квантум-Пром" (арендодатель) и ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 22.11.2021 N 03-А/2022-КП (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению N1 к договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается приложением N 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60, но не ранее 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протоколов урегулирования разногласий, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензию от 25.11.2022 N 410-22 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 22.11.2021 N 03-А/2022-КП, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы как обязательства аренды, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, подтвержден представленными в материалы дела актами услуг, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 14 479 990 руб. 80 коп., что подтверждается актами, в том числе двухсторонними, от 31.05.2022 N 160 на сумму 3 461 720 руб. 40 коп., от 30.06.2022 N 180 на сумму 3 350 052 руб., от 31.07.2022 N 227 на сумму 3 461 720 руб. 40 коп., от 31.08.2022 N 268 на сумму 3 178 170 руб., от 30.09.2022 N 310 на сумму 1 002 046 руб. 200 коп., от 31.10.2022 N 342 на сумму 26 281 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнут, доказательства уплаты данной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20%.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 в сумме 2 856 949 руб. 31 коп. арифметически не верно.

В этой связи суд первой инстанции пересчитал неустойку, определив ее в размере 2 856 948 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившиеся с соответствующими требованиями, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в их обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено, кроме того, размер неустойки условиями договора ограничен 20% от суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в нарушение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не принято во внимание признание иска ответчиком в части задолженности в размере 14 479 990 руб. 80 коп., подлежит отклонению.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем ответчиком не подавалось заявления о признании иска, в судебном заседании ответчик не участвовал.

Указание ответчиком в отзыве на иск, что ответчик действительно имеет перед истцом задолженность в сумме 14 479 990 руб. 80 коп. и, признавая указанную выше сумму задолженности, ответчик не имеет возможности оплатите ее единовременно, не свидетельствует о явном выражении ответчиком признания иска в части основного долга. Приведенная в отзыве формулировка по смыслу статьи 49 АПК РФ не является самостоятельным заявлением о признании исковых требований, влекущей высекание с ответчика государственной пошлины в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования апелляционной жалобы сформулированы как решение суда первой инстанции "отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" отказать", что не соответствует позиции о признании иска в части основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес подлежащую уплате за рассмотрение иска государственную пошлину на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по делу N А75-3089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер