Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-50127/23 по делу N А40-47049/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-47049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АВЭЙ РИЭЛТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-47049/23

по иску (заявлению) ООО АВЭЙ РИЭЛТИ (ИНН: 7707757366)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528)

третье лицо: ЦБ РФ

о возобновлении ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушенков А.В. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица: Андреянова М.Н. по доверенности от 18.07.2023; Высоцкая И.С. по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АВЭЙ РИЭЛТИ обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810300310000245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО АВЭЙ РИЭЛТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "АВЭЙ РИЭЛТИ" (далее - Истец) открыт в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Ответчик) расчетный счет N 40702810300310000245 с предоставлением услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился к Истцу с требованием о предоставлении пакета документов Исх. от 02.08.2022 N 496816.

Согласно исковому заявлению, Истец 08 августа 2022 года предоставил запрошенные Банком документы.

13.09.2022 года ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" направил уведомление об отнесении Клиента к группе высокого уровня риска совершения Подозрительных операций и применении Банком мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

В данном Уведомлении Банк указал о том, что применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет Клиента или на счет третьего лица но указанию Клиента; прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в т.ч. возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания.

30 ноября 2022 года Банк направил запрос исх. от 30.11.2022 N 521268 "О предоставлении информации и копий документов", в котором просил предоставить информацию по сделке с ООО "Лесохозяйственное проектное предприятие".

Истец указывает, что предоставил всю запрашиваемую информацию 01.12.2022. Документы загружены в Личном кабинете интернет-банка "Открытие" согласно запросу Банка.

ООО "АВЭЙ РИЭЛТИ" обращалось в Межведомственную комиссию, созданную в соответствии со 115-ФЗ (09.11.2022).

Истцом получен ответ от 08.12.2022 N 59-5-1/55617, в котором указано, что принято решение о наличии оснований для применения мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

Согласно исковому заявлению, ни Банк, ни Межведомственная комиссия не пояснили, на каком основании и в связи с какими фактическими действиями (либо бездействием) применены меры на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона 115-ФЗ. До Истца не довели содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

На сайте Росфинмониторинг на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (http://wvvw.fedsfm.ru/documents/tcrr-list) информация об - ООО "АВЭЙ РИЭЛТИ" отсутствует.

Истец указывает, что деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Согласно исковому заявлению, в настоящее время Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России также осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Положения статьи 9.1 Закона о Банке России устанавливают аналогичные группы риска совершения подозрительных операций (низкий, средний и высокий уровни).

Согласно статье 7.6 Закона N 115-ФЗ информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), к соответствующим группам риска Банк России доводит до кредитных организаций (часть 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ). Кредитные организации, в свою очередь, при осуществлении внутреннего контроля вправе использовать указанную информацию в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку уровня риска совершения клиентом, подозрительных операций (часть 2 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ).

На основании приведенных норм Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из того, что Общество отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций Банком и Банком России (13.09.2022 и 12.09.2022 соответственно).

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа (далее - Меры).

Применение мер по ограничению банковского обслуживания осуществлено Банком на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Пункт 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) информации о применении к нему Мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее -межведомственная комиссия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Судом установлено, что Межведомственной комиссией 06.12.2022 по результатам рассмотрения заявления Общества от 21.06.2023 принято решение о наличии оснований для применения к Истцу Мер, о чем ему сообщено письмом от 08.12.2022 N 59-5-1/55617.

Решение межведомственной комиссии на момент принятия Решения в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и мотивированный вывод о том, что предъявление Обществом требований к Банку без оспаривания решения межведомственной комиссии является ненадлежащим способом защиты.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-47049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова